АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19099/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 17.10.2017г. дело №А60-19099/2017 

по  иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Старый Химмаш» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 833 353 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности № 04-10/159 от 21.02.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 17.04.2017г., предъявлен паспорт;

 

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 

Истец просил взыскать с ответчика 9 266 852 рублей 41 копейку, в том числе 2 283 092 рубля 75 копеек – основной долг за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года  по декабрь 2014 года по договору № 3612 от 31.08.2006г., и 6 983 759 рублей 66 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 26.05.2014г. по 20.04.2016г. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени (неустойки) с 21.04.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 60 344 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на:

- пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2011 года по март 2014 года;

- предъявление требований по МКД, которые исключены из договора с 01.01.2011г.;

- предъявление требований в рамках рассмотрения дел №№ А60-40560/2013,  А60-21794/2014, А60-41952/2014, А60-5767/2014г.

Определением от 13.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 06.07.2017г. на 11.55.

Истцу предложено в срок до 29.06.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в заседание суда представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец начислял объемы оказанных услуг за спорный период на основании данных, представленных ТСЖ «Старый Химмаш», которое решениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга признано ненадлежащей управляющей компанией, при этом должно было до вступления в законную силу предъявлять жителям квитанции на оплату коммунальных услуг.

По вопросу предъявления требований в рамках рассмотрения дел №№ А60-40560/2013,  А60-21794/2014, А60-41952/2014, А60-5767/2014г. истец поясняет, что в рамках указанных дел ответчику предъявлены объему услуг по узлу учета 11 334. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчику предъявляются объемы по узлу учета 11 460 за период с 04.06.2013г. по 25.11.2014г. в соответствии с письмом ответчика от 02.03.2016г.

Определением от 02.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017г.) судебное разбирательство отложено на 14.09.2017г. на 16.20

Истцу в срок до 07.09.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января 2011 года по март 2014 года.

Определением от 02.08.2017г. у ООО «ЕРЦ» запрошены сведения о том, «от имени какой управляющей компании (ТСЖ) предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с июня по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года по следующим многоквартирным домам: Ул. Альпинистов, 

<

...>

04.09.2017г. от ООО «ЕРЦ» по системе «Мой арбитр» получены запрошенные судом сведения, согласно которым от имени ответчика выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за января по декабрь 2014 года только в отношении МКД по пер.Запорожский, 11.

Ответчиком в заседание суда 14.09.2017г. представлены доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Согласно уточненным в заседании суда 14.09.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 3 833 543 рубля 67 копеек, в том числе 2 283 092 рубля 75 копеек – основной долг за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года  по декабрь 2014 года по договору № 3612 от 31.08.2006г., 662 185 рублей 28 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 26.05.2014г. по 31.12.2015г. на основании п. 8.3 договора, и 913 246 рублей 33 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени (неустойку) с 02.08.2017г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением от 15.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2017г.) отложено на 17.10.2017г. на 14.40.

Истцу предложено в срок до 03.10.2017г. представить суду, ответчику и  3-ему лицу: пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января 2011 года по март 2014 года; уточненные исковые требования с учетом полученных от ООО «ЕРЦ» сведений, расчет долга за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в отношении МКД по пер.Запорожский, 11; суду - доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

3-ему лицу предложено срок до 10.10.2017г. представить суду, истцу и ответчику: пояснения по иску и возражениям на иск.

Представитель истца в заседании суда 17.10.2017г. пояснил, что в рамках настоящего дела стоимость электрической энергии, потребленной отношении МКД по пер.Запорожский, 11, ответчику не предъявляется. Также представитель истца признал пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 3612 от 31.08.2016г. истец в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года  по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 2 283 092 рубля 75 копеек, для оплаты которых предъявлены платежные требования в банк ответчика, и переданы ответчику счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги истца в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного поручения.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011г., 21.11.2011г., 03.02.2012г., 10.03.2012г. и т.д. признаны недействительными решения общих собраний собственников МКД об избрании в качестве управляющей компании 3-го лица.

Оказанные истцом в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года  по декабрь 2014 года услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца без номера от 12.07.2016г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с оплатой ответчиком  услуг по нежилому помещению, расположенному в МКД по ул.Инженерная, 19, за период с 04.06.2013нг. по 25.11.2014г., и пени в сумме 5 758 рублей 22 копейки истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 833 534 рубля 67 копеек, в том числе 2 283 092 рубля 75 копеек – основной долг за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, с июня 2013 года  по декабрь 2014 года по договору № 3612 от 31.08.2006г., 662 185 рублей 28 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 26.05.2014г. по 31.12.2015г. на основании п. 8.3 договора, и 913 246 рублей 33 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени (неустойку) с 02.08.2017г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга и пени (неустойки) в указанных суммах в связи со следующим.

Долг ответчика перед истцом в сумме 2 263 881 рубль 29 копеек образовался за период до 01.04.2014г., поскольку счета-фактуры №№ 33238, 33239 датированы 22 и 23.04.2014г., что следует из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 14.09.2017г. расчета суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал с даты вступления в  законную силу решений Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2011г., 21.11.2011г., 03.02.2012г., 10.03.2012г. и т.д., которыми признаны недействительными решения общих собраний собственников МКД об избрании в качестве управляющей компании 3-го лица.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2017г. (согласно отметке канцелярии на исковом заявлении).

В пределах срока исковой давности могли быть предъявлены истцом требования о взыскании долга за услуги, оказанные в период до 21.03.2014г. с учетом 30-дневного срока ответа на претензию.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком жителям спорных МКД от имени ответчика не выставлялись квитанции на оплату услуг ХВС и водоотведения.

Определением от 02.08.2017г. у ООО «ЕРЦ» запрошены сведения о том, «от имени какой управляющей компании (ТСЖ) предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с июня по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года по следующим многоквартирным домам: Ул. Альпинистов, 

<

...>

04.09.2017г. от ООО «ЕРЦ» по системе «Мой арбитр» получены запрошенные судом сведения, согласно которым от имени ответчика выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за января по декабрь 2014 года только в отношении МКД по пер.Запорожский, 11.

Представитель истца в заседании суда 17.10.2017г. пояснил, что в рамках настоящего дела стоимость электрической энергии, потребленной отношении МКД по пер.Запорожский, 11, ответчику не предъявляется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 42 168 рублей 00 копеек (от  суммы уточненных исковых требований) относится на истца и взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина (к иску приложена ни кем не заверенная копия платежного поручения № 2189 от 10.02.2016г. об уплате государственной пошлины в сумме 93 961 рубль 00 копеек  по иску к ответчику о взыскании 14 138 205 рублей 44 копеек).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 168 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         О.А. Пономарева