АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10119/2021

г. Барнаул

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно –парк», г. Моршанск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 679 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно –парк» (далее – ООО «Техно – парк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 679 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 288 000 руб., взысканных по решению суда от 30.11.2020 по делу №А03-13304/2020, что привело к начислению процентов.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-13304/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что за период с 25.05.2020 по 04.06.2020 истец на основании платежных поручений №99 от 25.05.2020, №102 от 27.05.2020, №105 от 04.06.2020 перечислил ответчику денежные средства, указав в качестве назначения платежа: «Предоплату по договору подряда №02/05-20 от 23.05.2020» в размере 288 000 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-13304/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» взыскано неосновательное обогащение в размере 288 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.

В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-13304/2020, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 679 руб. 35 коп. рассчитанными по состоянию на 14.07.2021.

оплаты долга за товар, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

Обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 13304/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку о неосновательности обогащения на сумму предоплаты по платежному поручению №105 от 04.06.2020 ответчик узнал не позднее 04.06.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2020.

Таким образом, по расчету суда общий размер процентов по состоянию на 14.07.2021 составит  14 653 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

72 000,00 р.

26.05.2020

27.05.2020

2

5,50

72 000,00 × 2 × 5.5% / 366

21,64 р.

+72 000,00 р.

28.05.2020

Новая задолженность

144 000,00 р.

28.05.2020

04.06.2020

8

5,50

144 000,00 × 8 × 5.5% / 366

173,11 р.

+144 000,00 р.

05.06.2020

Новая задолженность

288 000,00 р.

05.06.2020

21.06.2020

17

5,50

288 000,00 × 17 × 5.5% / 366

735,74 р.

288 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

288 000,00 × 35 × 4.5% / 366

1 239,34 р.

288 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

288 000,00 × 158 × 4.25% / 366

5 283,93 р.

288 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

288 000,00 × 80 × 4.25% / 365

2 682,74 р.

288 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

288 000,00 × 35 × 4.5% / 365

1 242,74 р.

288 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

288 000,00 × 50 × 5% / 365

1 972,60 р.

288 000,00 р.

15.06.2021

14.07.2021

30

5,50

288 000,00 × 30 × 5.5% / 365

1 301,92 р.

Сумма основного долга: 288 000,00 р.

Сумма процентов: 14 653,76 р.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 653 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.07.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Техно-парк» (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт выполненных работ от 17.09.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер №170921 от 17.09.2021 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик возражений и доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно акту выполненных работ от 17.09.2021, договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 ФИО3  оказала истцу услуги по анализу имеющейся документации заказчика на сумму 7 000 руб., консультации заказчика (устная, письменная) на сумму 8 000 руб., подготовке и подаче иска в суд на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленный договор, акт выполненных работ от 17.09.2021 суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающихся в Алтайском крае, учитывая, что дело не представляло особой сложности, и представитель  истца  не принимал участие  в  судебных  заседаниях, суд приходит к выводу, что оказанные услуги не требовали больших затрат времени, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в сумме 9 000 руб. (за анализ документов, консультации, сбор документов, подготовка и подачу иска).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,83%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на представителя в сумме  8 984 руб. 70 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,83%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно –парк», г. Моршанск (ОГРН 

<

***>) 14 653 руб. 76 коп. процентов, 1 996 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, 8 984 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова