АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-51955/2019

г. Краснодар

27 января 2020  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Родина», Ейский район, ст. Копанская

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 20-В/2019-415 по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Родина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 20-В/2019-415 по делу об административном правонарушении от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 16.01.2020 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2020 в материалы дела от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано 20.01.2020 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается, что повторная внеплановая проверка, на основании которой составлено постановление № 20-В/2019-415 по делу об административном правонарушении от 03.10.2019, не согласована с Ейской межрайонной прокуратурой, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

23.12.2019 заявителем представлено дополнение к жалобе, согласно которой оспариваемое постановление подлежит изменению; фактически не оспаривая факт наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, заявитель просит изменить оспариваемое постановление в части штрафа применительно к положениям ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.; в качестве оснований для его изменения ссылается на то, что общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность, что требует значительного количества денежных средств, административный штраф в размере 100 000 руб. значителен, обществом устраняются замечания, послужившие основанием привлечения к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что проверка общества проведена при наличии на то законных оснований, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, по указанным основаниям согласования проверки с органами прокуратуры не требуется.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

На основании распоряжения от 21.08.2019 № 09-09/ВП-196 административным органом проведена внеплановая проверка ОАО «Родина», предметом указанной проверки обозначен вопрос соблюдения ОАО «Родина» в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства РФ, допущенные заявителем: поверхности полов производственного помещения корпуса № 2 (молочного блока) выполнены из водопроницаемых, не моющихся материалов, не доступны для проведения мытья, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа, поверхность бетонированная с выбоинами, трещинами; часть стены производственного помещения (молочного блока корпуса № 1) кирпичная со сколотой плиткой, а не из водонепроницаемых, моющихся материалов, которые можно подвергать мойке и дезинфекции; 04.09.2019 МТФ № 3 в ходе дойки была выявлена больная эндометритом корова - инв. № 12075 (с видимыми внешними проявлениями болезни - гнойные истечения из половых органов, отек и воспаление наружных половых органов) не изолированная, без маркировки и иных обозначений болезни (запись о болезни в журнале регистрации больных животных отсутствует), которая доилась в общий молокопровод вместе со здоровыми животными, молоко собиралось в один танк с последующим направлением сырого молока на завод для производства продуктов переработки молока; 04.09.2019г МТФ № 6 во время дойки больная маститом корова - инв. № 15193 (о болезни имеется запись в журнале регистрации больных животных) доилась в общий молокопровод вместе со здоровыми животными, молоко собиралось в один танк с последующим направлением сырого молока на завод для производства продуктов переработки молока; 09.09.2019 в ходе анализа ФГИС «Меркурий» установлено, что в ФГИС «Цербер» адресом площадок МТФ № 3 МТФ 6 является юридический адрес - ОАО «Родина» - Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская, ул. Мешкова, 24, что не соответствует фактическим адресам площадок. В выданных ранее ЭВСД на перевозку со сменой владельца молока сырого указан только юридический адрес производителя, а не фактический адрес площадки (ветеринарное свидетельство ф.2 № 2680145347 от 07.09.2019; ветеринарное свидетельство ф.2 № 2687649560 от 08.09.2019).

16.09.2019 должностным лицом заинтересованного лица в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 20В-21/2019-425.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований п. 1, п. 2 ч. 5, ст. 14, п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 14 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

03.10.2019 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление № 20-В/2019-415 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 20-В/2019-415 по делу об административном правонарушении от 03.10.2019.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено; протокол об административном правонарушении от  16.09.2019 № 20В-21/2019-415, акт проверки юридического лица от 16.09.2019 № 09-09ВП-196 составлен в присутствии законного представителя юридического лица; содержит подпись управляющего - ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Определением от 24.09.2019 рассмотрение административного дела в отношении ОАО «Родина» назначено на 03.10.2019, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2019 получено законным представителем заявителя - ФИО1 нарочно 26.09.2019, о чем имеется его подпись в указанном определении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 20-В/2019-415 открытое акционерное общество «Родина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 с. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 03.10.2019 № 20-В/2019-415 направлено в адрес ОАО «Родина» заказным письмом с уведомлением.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 14, п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 14 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

В соответствии п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу п. 14 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного в течение первых 7 дней после дня отела животных, в течение 5 дней до дня их запуска (перед отелом), от больных животных и находящихся на карантине животных..

Таким образом, выявленный административным органом факт является нарушением указанных положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 14 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Административным органом применительно к положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие выявленных нарушений в деятельности заявителя.

Отсутствие указанных нарушений заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, производителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт не осуществления обществом обязательных требований в области ветеринарного законодательства.

Суд также исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, исключающих факт наличия и существования нарушений, выявленных административным органом в ходе проведенной проверки; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, является сельскохозяйственным предприятием; в ходе принятия оспариваемого постановления заинтересованным лицом установлен факт раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, факт оказания обществом содействия административному органу  установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, установлен факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

На основании совокупности изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также указанные обстоятельства, установленные судом, связанные, в том числе, с характером осуществляемой деятельности заявителя, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снижает размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А53-10428/2016, от 05.02.2015 по делу № А53-28081/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А53-26349/2015, от 19.08.2016 по делу                   № А53-352/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.10.2019 № 20-В/2019-415 о привлечении открытого акционерного общества «Родина», Ейский район, ст. Копанская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в части размера административного штрафа.

Назначить открытому акционерному обществу «Родина», Ейский район,                             ст. Копанская, Ейский район, ст. Копанская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин