ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25236/2025

Дело № А40-15696/25

город Москва

3 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Комплекс Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года 

по делу № А40-15696/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фера»

к ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Комплекс Строй» 

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Комплекс Строй»  (далее – ответчик) о взыскании солидарно суммы лизинговых платежей в размере 131 960, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 856, 7 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 131 960, 50 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 % за каждый день просрочки с 23.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Комплекс Строй»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (ООО «Евразийская торговая компания») (Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор лизинга                     № ДЛ240307-01 от 07.03.2024 .

В соответствии с условиями сделки и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Как указывает  истец, ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей №8 и №9, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 131 960 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 856, 7 руб. 

В целях обеспечения исполнения ООО «Евразийская торговая компания» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР240307-01-02 от 07.03.2024 (договор поручительства) с ООО «Комплекс Строй» ИНН (0263029793), в соответствии с которым последнее поручилось за ООО «Евразийская торговая компания» по договору лизинга и обязалось отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «Евразийская торговая компания») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем. 

В связи неуплатой ООО «Евразийская торговая компания» задолженности ООО «Фера» в адрес ООО «Комплекс Строй» в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от №ТРБ240307-01-02 от 11.12.2024 об уплате задолженности ООО «Евразийская торговая компания». ООО «Комплекс Строй» в срок, предусмотренный пунктом 2.4 требования, задолженность ООО «Евразийская торговая компания» не уплатило.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «Евразийская торговая компания» свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнило надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 131 960 руб. 50 коп. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и процента по договору лизинга в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025  года по  делу                 № А40-15696/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.