ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163898/2018

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.полож

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2511/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-163898/2018/утв.полож., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Биплан» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2019, в отношении ООО «Биплан» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Биплан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019. 

Конкурсный управляющий должником обратилась  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Биплан» в редакции от 14.09.2023 года (далее – Положение).

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе  ФИО1 просит определение от 18.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о привлечении его и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ранее вынесенные по этому спору судебные акты были отменены судом кассационной инстанции в части привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности и определения ее размера, в этой связи апеллянт полагает, что Положение не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Мальцево            й Дарьи Павловны, ФИО1 и ООО «УКС» (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц,  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением от 19.04.2022 по спору № А56-163898/2018/суб суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, а определением от 23.05.2023 по этому же спору суд первой инстанции привлек солидарно ФИО5, ФИО1 и  ООО «УКС к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биплан» в размере 7 838 069,78 руб.; указанным определением суд,  помимо прочего, выдал исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биплан» в конкурсную массу должника ООО «Биплан» суммы 4 718 136,98 руб.

В этой связи конкурсным управляющим собранию кредиторов  21.09.2023 было представлено на утверждение Положение о  порядке, о сроках и об условиях продажи (далее – Положение) прав требований к ФИО5, ФИО1 и  ООО «УКС» в размере 4 718 136,98 руб.,  основанных на определении арбитражного суда от  23.05.2023 по делу  № А56-163898/2018/суб.

Поскольку указанное Положение с момента его представления на собрании кредиторов не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а пунктом 3 статьи 139 этого Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было утверждено собранием кредиторов общества ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, начальная цена продажи прав требований  в размере 47 181, 37 руб.  определена конкурсным управляющим исходя из того, что по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления  судебный акт о взыскании с ответчиков сумм задолженности в добровольном порядке последними не исполнен,  а мероприятия исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности и поступлению денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, поскольку установление начальной цены реализации на уровне номинальной стоимости прав требований приведет к затягиванию процедуры реализации прав требований в связи с низкой покупательской привлекательностью, конкурсным управляющим предложено установить начальную цену реализации прав требований в размере 10% от номинальной стоимости права требования.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника), в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы также не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (оглашения его резолютивной части – 23.11.2023) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по спору № А56-163898/2018/суб (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении ее размера) вынесено не было, т.е. препятствий для утверждения Положения у суда первой инстанции не имелось.

В то же время следует отметить, что вынесение этого постановления (Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по спору № А56-163898/2018/суб) влияет на определение (идентификацию) предмета продажи (в т.ч. его цену/стоимость), что необходимо учитывать конкурсному управляющему при принятии решения о начале торгов (возможности их проведения).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 г. по делу № А56-163898/2018/утв.полож оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен