АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12304

/2022

06

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии директора по выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНАЛОГ» (адрес: 238563, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «АНАЛОГ») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» (адрес: 238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ») о взыскании 10 880 891 рубля основного долга по договору подряда №02/07/2020 от 02.07.2020 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

От Общества «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда от 27.02.2023, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Общество «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 02 июля 2020 года между ООО «АНАЛОГ» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор подряда № 02/07/2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить монтажные работы комплекса инженерных систем на строительном объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде», а именно: Система охранно-пожарной сигнализации и оповещения; Автоматизация технологического оборудования; Структурированная кабельная система; Локальная вычислительная сеть; Телефонная сеть; Система контроля и управления доступом; Часофикация, звонковая сигнализация, радиофикация, телевидение; Система видеонаблюдения; Система визуализации и озвучивания актовых и конференц-залов; Работы по каналу связи наружного видеонаблюдения.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость всего комплекса работ, выполняемого на объекте Подрядчиком по настоящему договору (цена договора) определена в Приложении № 2 (локальные сметы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12) и составляет 85 980 269 рублей, в том числе НДС 20% 14 330 045 руб.

П. 3.2. Договора установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Также объем работ был увеличен согласно Дополнительному соглашению № 1 от 22 июня 2021 г. Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, указанные в локальных сметах 1-доп и 7-доп, стоимость которых составила 429 694 рублей, в том числе НДС 20% 71 616 руб.

Согласно п. 4-5 Дополнительного соглашения № 1 финансирование работ осуществляется поэтапно. Предоплата в размере 200 000 руб. в том числе НДС 20% перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Перечисление денежных средств за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к Договору №1 от 22 июня 2021 года Подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 85 738 874 рублей.

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими Сторонами без замечаний актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) также подписанными обеими Сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3. Договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится Заказчиком после оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных на бумажном носителе за фактически выполненные объемы работ вместе с пакетом исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с платежными поручениями Обществом «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» стоимость работ была оплачена не в полном размере, а именно оплачено 75 120 000 рублей. Кром того, платежи производились с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» перед ООО «АНАЛОГ» составила 10 618 874 рублей.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были направлены в адрес ответчика на общую сумму 10 618 874 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 10 618 874 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 262 016 рублей 98 копеек за период с  08.02.2022 по 10.10.2022 по пункту 6.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 262 016 рублей 98 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При этом в резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 77 404  рубля.

При этом в резолютивной части решения судом допущены технические ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНАЛОГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗАПАД-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЛОГ» основной долг в размере 10 880 891 рубля по договору подряда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 77 404 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов