ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14183/2020

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                          Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-14183/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» (адрес: 164901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) об урегулировании возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, приобретаемого с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:26:010201:2543, общей площадью 106,2 кв. м, разногласий и признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным между Администрацией и Обществом на условиях, изложенных в договоре от 01.11.2020 № 139 купли-продажи помещения, приобретаемого с рассрочкой платежа, пункт 2.1 которого изложить в следующей редакции: «Продажная стоимость помещения устанавливается в размере 2 074 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная цена определена на основании заключения № 6396 от 28.04.2021, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Норд Эксперт» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу                        № А05-14183/2020», взыскании с Администрации в пользу Общества                   36 000 руб. судебных расходов, где 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02 июля 2021 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, приобретаемого с рассрочкой платежа № 139 от 01.11.2020, между Администрацией и Обществом:

пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Продажная стоимость помещения устанавливается в размере 2 074 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная цена, определена на основании заключения № 6396 от 28.04.2021, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Норд Эксперт» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу                       № А05-14183/2020». С Администрации в пользу Общества взыскано                       6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  30 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Администрация с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы, заинтересованность в проведении которой имелась, в первую очередь, у истца, должны быть отнесены на Общество, равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности                   г. Новодвинска № 525, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение  № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:26:010201:2543, общей площадью 106,2 кв. м.

На основании заявления истца от 04.02.2020 № 0-15, и.о. главы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» принято постановление от 29.09.2020 № 585-па «О предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» нежилого помещения с кадастровым номером 29:26:010201:2543».

Администрацией подготовлен и направлен Обществу на подписание договор от 01.11.2020 купли-продажи помещения, приобретаемого с рассрочкой платежа № 139.

Пунктом 2.1 договора установлена продажная стоимость помещения в размере 2 487 000 руб., без учета НДС. Указанная цена определена на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.04.2020 №1157/20 «По определению рыночной стоимости нежилого помещения № 2, общей площадью 106,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:26:010201:2543», является окончательной и изменению не подлежит.

Истец подписал данный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 05.11.2020, касающихся пункта 2.1 договора, в котором просит установить редакцию покупателя: «Продажная стоимость помещения в размере 1 622 595 руб. 82 коп., без учета НДС. Указанная цена определена на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.04.2020 №1157/20 «По определению рыночной стоимости нежилого помещения №2, общей площадью 106,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:26:010201:2543», является окончательной и изменению не подлежит».

Администрация подписала представленный Обществом протокол разногласий от 05.11.2020 с протоколом урегулирования разногласий от 19.11.2020.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о цене недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, приняв пункт 2.1 договора в редакции истца.

Администрация с решением суда не согласилась в части взыскания судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В подтверждение несения Обществом судебных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 14.12.2020 № 842 на сумму 6 000 руб., в отношении расходов на оплату экспертизы - платежное поручение от 17.02.2021 № 102 на сумму 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешено требование неимущественного характера.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения исковых требований были удовлетворены требования истца, и условия по цене продажи урегулированы в редакции, предложенной Обществом и указанной последним с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного истцом правомерно заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, факт несения которых документально подтвержден и Администрацией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                2021 года по делу № А05-14183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.Н. Осокина