ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-77447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 июня 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 октября 2023 года,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

по иску ООО «Транспортные технологии»

к ООО «РусЭкспортУголь»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспортуголь» (далее - ООО «РЭУ», ответчик) о взыскании 1 707 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РЭУ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

От ООО «РЭУ» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Транспортные Технологии», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Транспортные Технологии» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РЭУ» и ООО «Транспортные Технологии», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Транспортные Технологии (далее - исполнитель) и ООО «РЭУ» (заказчик) заключен договор № 0013-23/2002 от 20.02.2023, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в соответствии с заявками заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.9. договора в случае допущения заказчиком превышения сроков, установленных пунктом 4.2.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным нахождением вагонов на станциях.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к договору нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по направлениям, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 5/5 суток.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления исполнителем расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком. Исполнитель выставляет заказчику счет, который подлежит оплате в полном объеме.

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов исполнителя на станциях выгрузки/погрузки, а именно:

2 вагона (53778494, 62995659) поданные ответчику простаивали 1 день сверх установленного срока на выгрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 6 000 (Шесть тысяч) рублей (простой с 27.03.2023 по 02.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы - 1 день).

Как указали суды, 63 вагона согласно расчету поданные ответчику простаивали 9 дней сверх установленного срока на погрузке, истцом согласно договору был начислен штраф 1 701 000 (один миллион семьсот одна тысяч) рублей (простой с 14.04.2023 по 28.04.2023, норматив 5 дней, сверх нормы - 9 дней).

В результате чего, истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него сведений из информационных источников.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными из системы АС ЭТРАН.

Расчет задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 7.1. стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы в случае наступления обстоятельств…, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней препятствующих осуществлению перевозок грузов.

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (перевозчик) - юридическое лицо, которое выпустило приказы, ограничивающее движение - частное лицо (Товарищество с ограниченной ответственностью), то есть спорную ситуацию нельзя рассматривать как форс-мажор по спорному договору даже в гипотетическом ключе, поскольку запрет «исполнительных властей» по смыслу пункта 7.1. договора отсутствовал.

Суды установили, что из представленного ответчиком свидетельства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы следует, что данное заключение выражает мнение ТОО «ВПК», которое может отличаться от позиций государственных органов, должностных лиц, организаций, частных юридических лиц. Согласно пункту 2 примечания к свидетельству оно носит рекомендательный характер.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, установив, что ответчик не принял никаких мер для исключения ответственности за простой вагонов, не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, правильно удовлетворили заявленные требования. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «РЭУ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «РЭУ» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «РЭУ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А41-77447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                А.В. Коваль