ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126131/2023

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.2023 №67

                       ФИО3 по дов. от 10.07.2023 №68,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АБ-Маркет»

на решение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АБ-Маркет»

к Роспотребнадзору

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Роспотребнадзору (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 401 929 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2021 Роспотребнадзором было издано информационное письмо № 02/190799 - 2021-23 (далее – письмо), согласно которому в отношении товара: «Папайя: свежая, консервированная, замороженная, сушеная; смеси из сушеных плодов папайи и ананаса, прочая пищевая продукция, содержащая папайю», произведенного любым производителем на территории КНР, введена временная санитарная мера. 

Должностным лицом Роспотребнадзора по результатам санитарно-карантинного осмотра товара ООО «АБ-Маркет» (истец) составлен акт от 18.01.2022 № 483, согласно которому приостановлено таможенное оформление и запрещен ввоз на территорию Российской Федерации данного груза. На основании данного акта возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. 

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2022 по делу № 5-1019/2022 ООО «АБ-Маркет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде конфискации спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2023 указанное постановление изменено, конфискация товара, являющегося предметом административного правонарушения, заменена на его уничтожение.

Полагая, что по вине ответчика из-за принятого его должностным лицом вышеуказанного решения истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта доведения ответчиком сведений, изложенных в письме, до заинтересованных лиц, что подтверждается представленной последним в материалы дела распечаткой с официального сайта Роспотребнадзора, в которой, в том числе, имеется указание на запрет ввоза папайи свежей, консервированной, замороженной, сушеной, смеси из сушеных плодов папайи.

Ссылки истца на нотариальные протоколы в обоснование довода о том, что данные сведения не были доведены до заинтересованных лиц, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данные протоколы составлены спустя более года относительно спорного случая, кроме того, при осмотре нотариусом сайта ответчика установлен факт публикации сведений о запрете на ввоз продукции, содержащей в своем составе папайю.

Помимо этого, судами правомерно указано, что факт включения товара, указанного истцом в спорной декларации, в перечень товара, запрещенного к ввозу, установлен судами при рассмотрении дела № А56-29587/2022 по заявлению ООО «АБ-Маркет» к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании акта санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 18.01.2022 № 483, в связи с этим довод истца о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2023 по делу № 5-1019/2022 о привлечении его к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-126131/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев