АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17597/2019

г. Калуга

09» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей

                 Смирнова В.И.

                 ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Монблан Юг»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-17597/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» (далее – ООО «Регион Климат Групп», ответчик) о досрочном расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монблан Юг» (далее – третье лицо).

ООО «Регион Климат Групп» представило встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы на 689000 руб. и о зачете расходов на ремонт винзавода на общую сумму 381575 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования МИЗО удовлетворены в полном объеме: договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 расторгнут; с ООО «Регион Климат Групп» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 3160611,32 руб., а также неустойка (пени) за период с 16.02.2018 по 20.03.2019 в размере 2284885,38 руб. Суд обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.03.2017.

ООО «Регион Климат Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что часть объектов имущественного комплекса винзавода были переданы в аварийном состоянии. Считает, что за их эксплуатацию нельзя взимать денежные средства. Полагает, что суды не установили факт нарушения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности и штрафной санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО «Регион Климат Групп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, перечень которого приведен в п. 1.1. договора. 

Имущество передано в аренду с целью его использования для производства виноматериалов, вина и винограда (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за месяц аренды 2017 года - 228690,09 руб. в месяц.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применяется ежегодно для расчета арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора, арендная плата в полном объеме (100%) перечисляется в государственный бюджет Республики Крым до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.7 договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п. 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,1% на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 договора аренды. В частности, данный пункт предусматривает, что договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи. Договор заключен сроком на 49 лет: с 14.07.2016 по 13.07.2065.

Акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества датирован 14.07.2016.

Договор зарегистрирован 30.06.2017.

Арендатор за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3160611,32 руб.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/1097 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате и пеням, предусмотренным условиями договора, в которой арендатор был уведомлен о намерении обращения в суд о расторжении договора аренды в связи с неуплатой задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск о расторжении договора и взыскании денежных средств, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом документов усматривается наличие задолженности ответчика по арендной плате, которая образовалась по состоянию на 28.02.2019 в общем размере 3160611,32 руб. 

Ответчиком в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также ее контррасчета. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

В этой связи судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о неустановлении судами факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, поскольку данный факт обоснованно установлен судами по представленным истцом доказательствам в отсутствие доказательств ответчика,  опровергающих данный факт.

Суд округа не принимает во внимание ссылку ответчика на необходимость учитывать стоимость неотделимых улучшений, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, данный вопрос является предметом судебного рассмотрения по иному делу по иску  ООО «Регион Климат Групп», с которым последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым. По настоящему делу (№ А83-17597/2019) встречное исковое заявление было возвращено судом, соответсвущее определение суда первой инстанции оставлено без изменения постанолвением суда апелляционной инстанции.

Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, а также факт просрочки арендных платежей, суды на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7. договора аренды взыскали неустойку за период с 16.02.2018 по 20.03.2019. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

Удовлетворение судами требования истца о досрочном расторжении договора аренды суд округа также находит правомерным.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию 08.02.2019 N 01-10/1097 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате и пени, что с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» создает для истца процессуально-правовые предпосылки для правомерного обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 8.2. договора аренды стороны согласовали, что по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут, в том числе, в случае неоплаты арендной платы более двух месяцев подряд.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с тем, что арендатор не выполнял условия договора, отнесенные законом и договором к существенным условиям аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку требование о расторжении договора аренды суды признали обоснованным, то законные основания для дальнейшего пользования имуществом отсутствуют, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возврату имущества арендодателю.

Вопреки доводу кассатора, судами двух инстанций дана правовая оценка возражению ответчика в части снижения размера арендной платы в связи с аварийностью части объектов, переданных ему в аренду, с указанием на то, что  ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованием о внесений изменения в договор в части арендной платы, снижения ее размера.

Суд округа обращает внимание на то, что акт приема-передачи подписан арендатором без возражений, каких-либо доказательств ненадлежащего состояния имущества условиями договора аренды между сторонами и актом приема-передачи не зафиксировано, что означает, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был провести предварительную оценку фактического состояния принимаемых во владение и пользование объектов. Ссылка ответчика на отсутствие у директора общества специальных познаний подлежит отклонению, поскольку рисковый характер самостоятельной предпринимательской деятельности предполагает бремя несения негативных последствий неосмотрительного поведения в гражданском обороте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, ответчик подтверждает, что по договору аренды принимал не разрозненные объекты, а имущественный комплекс для выращивания винограда и его переработки, то есть в спорный период ответчик использовал все арендованное имущество, в связи с чем необоснованно ссылается на невозможность последующего использования  отдельных объектов.

По этой же причине при рассмотрении настоящего дела ответчик необоснованно ссылается на заключение экспертизы, полученное при рассмотрении иного дела (А83-10059/2018). 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы  выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-17597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                         У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  В.И. Смирнов

ФИО1