ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6214/2019

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                   № А05-6214/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Шкипер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – фирма) о взыскании 376 100 руб. долга за товар, поставленный в период с 18.01.2019 по 25.01.2019 на основании договора поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 № 89, а также 10 000 руб. судебных расходов. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал фирме в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров                               от 16.06.2014 № 89 с дополнительным соглашением от 09.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 оплата продукции производится покупателем в течение 25-ти календарных дней с момента принятия товара.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным (листы дела 20-91) в период с 18.01.2019 по 25.01.2019 поставило фирме предусмотренный договором товар. 

Поскольку ответчик поставленный товар в сумме 376 100 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В апелляционной жалобе ее податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

Фирма в отзыве на иск ссылалась на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу № А05-4214/2019 отменен судебный приказ от 09.04.2019 о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском не требовалось дополнительного соблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Фирма в отзыве на иск ссылалась также на то, что количество и качество поставляемого товара не соответствуют требованиям договора.

Вместе с тем каких-либо претензий к качеству и количеству поставленного товара ответчиком при его приемке не предъявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено, товарные накладные подписаны фирмой без каких-либо замечаний и возражений.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (листы дела 99-107).

В части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                    2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-6214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова