ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12271/2011

г. Ессентуки

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу № А63-12271/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Золка» недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золка» (пос. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2020), ФИО5 (доверенность от 21.01.2020),  представителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка» (далее - должник).

Определением суда от 19.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.05.2012 в отношении ООО «Золка» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 31.10.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Золка» и конкурсным кредитором ИП ФИО8 на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013, оформленного протоколом от 01.10.2013 в ходе процедуры финансового оздоровления в рамках дела №А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка», и прекратил производство по делу.

Определением суда от 21.01.2016 по заявлению предпринимателя ФИО8 было расторгнуто мировое соглашение в рамках дела № А63-12271/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка», возобновлено производство по делу на стадии финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ООО «Золка» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 на сумму 46 400 000 руб., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Золка».

Определением от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, восстановлении срока исковой давности и применении положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды транспортных средств от 16.09.2013 недействительной сделкой. Взыскал с ООО «Золка» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по делу.

ИП ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка».

Определением от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 31.10.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником и конкурсным тором ФИО8 в ходе процедуры финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013, оформленного протоколом от 01.10.2013, производство по делу прекратил.

В июне 2017 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Золка о взыскании денежных средств по договору аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 в размере 12 224 000,00 руб. по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) четыре единицы техники, в период с 16.09.2013 года по 1.2013 года. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил суду договор аренды от 2013 года.

В рамках дела №А40-109529/17 (решение суда от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2018) были взысканы с ООО «Золка» в пользу ФИО3 арендные платежи по спорному договору аренды. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2019 иск ФИО3 к должнику оставлен без рассмотрения по причине того, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности ООО «Золка».

05.04.2015 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края делу № А63-3519/2015 с иском к ООО «Золка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 602 727, 78 руб. за период с 16.09.2013 года по 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 803 196,51 руб., убытков в сумме 36 336, 98 руб.

Решением суда по делу №А63-3519/15, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2016 установлено, что спорные транспортные средства в пользование ООО «Золка» в период с сентября 2013 года по январь 2014 года фактически не передавались, как и документы, необходимые, для их использования в соответствии с законом.

На произведенный запрос, административным управляющим ФИО7 было сообщено, что в период исполнения обязанностей административного управляющего, согласия на заключение должником Договора аренды механических транспортных средств с ФИО3, не давал. По вопросу согласования указанного договора ко мне никто не обращался. Вопрос о заключении Договора аренды механических транспортных средств между ООО «Золка» и ФИО3 в повестку дня собраний кредиторов должника не включался, решений по указанному вопросу собранием не принималось. О факте заключения Договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 года между ООО «Золка» и ФИО3 мне ничего не известно.

На запрос от 16.07.2018 единственный участник ООО «Золка» ФИО8 письмом сообщил, что согласно п.п. 9.2. и 9.2.13. Устава Общества, Решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО» относится к компетенции Общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 9.2.16. Устава Общества, решение вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

Исполнительный орган Общества в лице генерального директора не согласовывал со мной и не получал моего одобрения на заключение крупной сделки - договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 между ООО «Золка» и ФИО3, общая стоимость которой составляла 46 400 000 рублей, тогда как остаток основных средств по бухгалтерскому балансу ООО «Золка» на 31.12.2012 составил 75 062 000 руб.

Сумма сделки в размере 46 400 000 рублей равна 61.8% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, сделка является для ООО «Золка» крупной сделкой.

В дополнение, я являюсь кредитором в деле о банкротстве ООО «Золка». В виду чего сообщаю, что в нарушение абзаца 5 п. 3 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие собрания кредиторов на заключение вышеуказанной сделки, также получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно  пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые, в том числе связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В спорный период должник находился в стадии финансового оздоровления, и для заключения сделки аренды механических транспортных средств на сумму 46 400 000 рублей требовалось согласия собрания кредиторов.

В соответствии с аб. 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Закон о банкротстве вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обжалуя настоящее определение, конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав на то, что судебные акты по делу № А40-109529/2017, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза, отменены. 

По состоянию как на 2013 год, так и на 2017 год договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013, от 21.09.2013 не существовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза для определения следующего вопроса: кем от имени должника подписаны договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 – генеральным директором общества ФИО9 или иным лицом. 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 подписи от имени ФИО9  в договоре от 16.09.2013 и актах приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 – подписаны одним лицом, но не ФИО9

Исследовав и оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, а также экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром объектов исследования; лица, участвующие в деле уведомлены о проведении экспертами осмотра объектов исследования и имели возможность присутствовать; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; доказательств, опровергающих выводы экспертизы или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, не имеется.

Кроме того, фат правомерности приостановления производства по делу подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 по настоящему делу.

Также, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109529/17 было установлено, что техника уже находилась в пользовании и эксплуатировалась предприятием по договору аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным довод управляющего о том, что конкурсному управляющему, стало известно о нарушении права с момента вынесения судебного акта арбитражным судом г. Москвы.

В предварительном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы от 28.08.2017 обозревались оригиналы документов приложенных ФИО3 к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно с этого момента для управляющего начал течь срок исковой давности по спорной сделке, а именно с момента ознакомления с подлинником договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в деле А63-3519/15 ИП ФИО3 заявлял, что договор аренды с ООО «Золка» никогда не заключался. ООО «Золка» в свою очередь не возражало против данного довода. 

В тоже время в рамках дела А40-109529/17 ИП ФИО3 заявил о заключенном договоре аренды. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия, свидетельствуют о злоупотреблении права и введении в заблуждение относительно спорного договора, что также является основанием для отказа в применении давностного срока. 

Заявление о признании договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 года недействительным было подано 24.08.2018, таким образом, срок не пропущен.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП ФИО3

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу №А63-12271/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды механических транспортных средств от 16.09.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Золка».

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золка» 30 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золка» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило