АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5749/25

Екатеринбург

16 февраля 2026 г.

Дело № А76-9608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу

№ А76-9608/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самкар» (далее – общество «Самкар», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8 782 500 руб., процентов, начисленных за период с 15.04.2022 по 22.05.2025, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 711 572 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 23.05.2025 на сумму задолженности, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо, заявитель жалобы)

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о смене фамилии с Ишикян на Овакимян. В порядке, установленном нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование истца было изменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность общества «Самкар» по договорам займа уступлена предпринимателем ФИО4 предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.11.2023, согласование указанного договора уступки подтверждается нотариальный протокол осмотра доказательств 74 АА 6873390 от 10.04.2024, в котором зафиксирована переписка по согласованию, подписанию и исполнению спорного договора уступки, а также аудиозапись переговоров по согласованию подписания договора.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты указанные документы как доказательства факта согласования условий по договору уступки права требования.

Заявитель жалобы также оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы принадлежности подписи предпринимателю

ФИО4 в договоре уступки права требования, полагает, что наличие ошибок и неточностей в проведении экспертизы, которые подтверждаются в рецензиях независимых специалистов, позволяют усомниться в правильности и достоверности сделанных выводов в экспертном заключении.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО4 (займодавец) и обществом «Самкар» (заемщик) подписаны договоры займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем на согласованные сторонами денежные суммы, а заемщик обязался вернуть суммы займа без процентов в установленные договорами сроки.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, предпринимателем ФИО4 перечислены денежные средства обществу «Самкар».

Ссылаясь на то, что полученные по договорам займа суммы займа обществом «Самкар» не возвращены, предприниматель ФИО4 направила в адрес общества «Самкар» требование от 11.01.2024 о возврате задолженности в сумме 8 782 500 руб., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, предприниматель ФИО4 направила в адрес общества «Самкар» досудебную претензию от 24.01.2024 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить задолженность в сумме

8 782 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом «Самкар» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт передачи займодавцем заемщику денежных средств на основании условий договоров займа, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, наличия задолженности, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, признав договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2023 и акт приема-передачи документов от 30.11.2023 недопустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт предоставления займов подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, и обществом «Самкар» не оспаривался, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводам о заключенности и действительности спорных договоров займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по договорам займа, поскольку договором уступки от 30.11.2023 задолженность уступлена предпринимателю ФИО1

В материалы дела предпринимателем ФИО1 представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2023, оформленный между предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу «Самкар» (должник) на сумму 8 789 205 руб. 60 коп. Основанием возникновения уступаемых прав (требований) являются вышеуказанные договоры займа, заключенные между цедентом и должником.

Согласно условию пункта 4.1 договора уступки вознаграждение цедента составляет 3 985 600 руб.

В соответствии с условием пункта 4.3 договора уступки цессионарий обязан уплатить сумму предусмотренного пунктом 4.1 договора вознаграждения цеденту, в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения договора.

Условиями пункта 6.1 договора уступки стороны предусмотрели, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента уплаты цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора в полном объеме.

По акту приема-передачи документов от 30.11.2023 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих права требования цедента к обществу «Самкар».

Платежным поручением от 30.11.2023 № 26 предприниматель

ФИО1 перечислила предпринимателю ФИО4 вознаграждение по договору от 30.11.2023 в сумме 3 985 600 руб.

Предпринимателем ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора уступки от 30.11.2023 и акта приема-передачи

от 30.11.2023.

Для проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2024 назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, по первой из них – ФИО5, по второй – ФИО6.

В материалы дела поступили заключения экспертов от 11.11.2024

№ 2968/2-3 и от 09.12.2024 № 2697/2-3.

По результатам экспертизы от 11.11.2024 № 2968/2-3 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени предпринимателя ФИО4, расположенные на всех листах договора уступки прав требования (цессии), заключенного между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 30.11.2023, на строках «Цедент», на всех страницах акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенного между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 30.11.2023, на строках «Цедент» - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

По результатам экспертизы от 09.12.2024 № 2697/2-3 эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати предпринимателя ФИО4, расположенные в договоре уступки требования (цессии) от 30.11.2023 и в акте приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), датированном 30.11.2023, были нанесены не печатью № 1 и не печатью № 2 предпринимателя ФИО4, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи займодавцем заемщику денежных средств на основании условий договоров займа, нарушения ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2023 и акт приема-передачи документов от 30.11.2023 недопустимыми доказательствами.

При этом судами ссылка заявителя жалобы на перечисление истцу вознаграждения по договору от 30.11.2023 в сумме 3 985 600 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2023 № 26, отклонена, поскольку в суд апелляционной инстанции предприниматель ФИО4 представлено уведомление от 11.12.2023, отправленное в адрес предпринимателя ФИО1 12.12.2023, в котором отметила ошибочность указания на оплату вознаграждения по договору от 30.11.2023 как назначения платежа, указала, что денежные средства могут быть отнесены в счет возврата средств по договору займа от 30.08.2023.

Таким образом, предприниматель ФИО4 не принимала платеж в сумме 3 985 600 руб. как вознаграждение по договору от 30.11.2023, в связи с этим суды пришили к верному выводу о недоказанности третьим лицом факта перехода к ней прав и обязанностей предпринимателя ФИО4 как займодавца по рассматриваемым договорам займа.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты нотариальный протокол осмотра доказательств 74 АА 6873390

от 10.04.2024, а также аудиозапись переговоров, в качестве доказательств факта согласования условий по договору уступки права требования, были предметом судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку из представленной аудиозаписи переговоров невозможно установить достоверно участников переговоров, а нотариально оформленная переписка, судя по ее содержанию, велась не между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1, как предполагаемыми участниками спорной сделки по уступке права требования (цессии) от 30.11.2023, а иными лицами, что не позволяет с достоверностью установить волю предпринимателя ФИО4 на заключение данной сделки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что экспертные заключения являются полным, мотивированным, обоснованным, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий, выводы экспертов не оспорены с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-9608/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Гайдук

Судьи	О.В. Абознова

Е.Г. Сирота