ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59012/2016

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №22-04/19 от 22.04.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НСК»

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «НСК»

к ФГУП «ЦИТО»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая Строительная Компания» (далее - ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр инновационных технологий в ортопедии» (далее - ФГУП «ЦИТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 4/10 в размере 1 551 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «НСК» 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2017 по делу № А40-59012/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП «ЦИТО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что на данный момент, проектные решения, созданные заявителем в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 12.10.2015 № 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно - производственных строений по адресу: 

<

...>. (далее - договор), ответчиком приняты и реализованы - объект недвижимости (строение № 9) снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21.03.2019.

По мнению истца, вышеуказанное доказывает, что на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по настоящему делу, существовала документально подтвержденная необходимость сноса строения № 9 для реализации проекта реконструкции комплекса зданий ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не обоснован.

Суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (снос строения № 9), не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку снос указанного строения в 2018 году не подтверждает необоснованность решения ФГУП «ЦИТО» об отказе от исполнения договора.

Помимо этого, судами двух инстанций указано на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления заявлено не было. 13.12.2018 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФГУП «ЦИТО» на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, указанное исключает довод заявителя о том, что ему стало известно о сносе строения № 9 только 21.03.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Более того, частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что установив факт пропуска срока на подачу заявления, суд должен был такое заявление возвратить, а не рассматривать по существу, не имеет правового значения, так как рассмотрение судами заявления истца по существу в большей степени направлено на соблюдение прав стороны спора при подаче по делу процессуальных заявлений различного свойства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина