ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 при участии от заинтересованного лица – открытого акционерного общества                   «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО2 (протокол от 14.05.2006 № 6, приказ от 14.05.2020 № 169-к),                    ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), ФИО4 доверенность                            от 01.12.2020), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы                                    по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-11540/2020 (судья Пулькис Т.М.)

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                          по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, управление, административный орган, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод», общество), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу                               № А09-11540/2020 ООО «Брянский гормолзавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных                           в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального                                       и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение  управлением порядка отбора проб. Согласно акту отбора проб (образцов) Кв 1855407 от 17.08.2020                при отборе проб применен неверный ГОСТ 26809.1-2014 (действует при отборе проб                     от производственной партии завода), тогда как необходимо было руководствоваться ГОСТ Р 58340-2019 (действует при отборе проб с торговой полки у потребителя).                   Кроме того, акт отбора содержит неустранимые противоречия по количеству продукта, которые противоречат товарной накладной от 17.08.2020 № 41792, ветеринарному свидетельству от 17.08.2020 № 6480166960, а именно в акте указан размер партии 5,04 кг/48 шт., в то время как количество данного продукта, отгруженное в МБДОУ                   Детский сад № 10 «Мишутка» г. Карачева,  составило 5,04 кг/24 шт (24 коробки),                         то есть отбиралась продукция в упаковке 100 грамм, а ОАО «Брянский гормолзавод» производит продукцию в упаковке 210 грамм со сроком годности 10 суток, что указывает на ненадлежащий порядок исследования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.6                                       ТУ 9222-007-05338117-2014 при получении неудовлетворительных результатов испытаний, хотя бы по одному из показателей качества (отклонений от нормируемого значения),  по нему проводят повторный анализ удвоенного объема выборки, взятого                    от той же партии продукта. Сведений о проведении повторных испытаний  при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических                  и физико-химических показателей удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии продукции не представлено.

По мнению общества, выводы в протоколе о привлечении к административной ответственности противоречат выводам, указанным в экспертном заключении.

Заявитель жалобы считает, что предоставленный протокол испытаний                                  от 28.08.2020 № 10-12330, редакция 1, выданный ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»,  является недействительным, так как применен недействующий ГОСТ на определение анализа, что нарушает требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Заявитель жалобы полагает, что если в приложении № 4 ТР ТС 033/2013 показатель «клоксациллин» не регламентирован, а норматив «отсутствие» не указан ни в одной                      из статей технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, то протокол испытаний, зафиксировавший его наличие в спорной продукции, является ложным.    Также полагает, что при проведении мониторинга необходимо проверять именно                           те показатели, которые нормируются в конкретной пищевой продукции Техническими Регламентами Таможенного союза.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии лабораторных исследований на антибиотики в поступающих партиях молока-сырья, использованных для производства спорной продукции – кефира для питания детей раннего возраста, в связи с осуществляемым обществом производственным контролем.

По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем требования о привлечении                          ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                  жалобу – без удовлетворения. 

Общество в письменных пояснения возражает против доводов управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает свою позицию по делу. 

 ОАО «Брянский гормолзавод» ссылалось на при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил норму права,  не подлежащую применению, а именно Технические Регламенты Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), которые не регулируют содержание лекарственного препарата клоксациллина в готовой продукции. 

По мнению заявителя жалобы, суд не применил норму подлежащую применению,  а именно пункт 23 перечня «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения,                           в том числе в сырье, и методиках их определения» введенного решением Коллегии                               о Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28. 

Управление в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу. 

В связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021                 № 147 «О назначении судей федеральных судов  и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В.                        на председательствующего судью Стаханову В.Н.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы протокола исследования и вызове эксперта. Просили проведение  судебной  экспертизы  поручить  одной  из  следующих  экспертныхорганизаций: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                                     по Орловской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

– Подлежит ли регулированию ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 наличиеклоксациллина в готовой продукции и в частности в детском молочном питании.

–  Являются установленное экспертным заключением ФГБУ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 435-20 от ЭЗ от 01.09.2020  значение клоксациллина больше или меньше установленным решением Коллегии о Евразийской экономическойкомиссии от 13.02.2018 № 28 введен в действие перечень «О максимальнодопустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств(фармакологически активных веществ). 

– Провести экспертизу представленного протокола испытаний от 28.08.2020                        № 10-12330, в том числе допустимости значения 1,2 мкг/кг истинным при условии, что метод имеет погрешность 0,8 мкг/кг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,    а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                             и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                     о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции   исходит из  того, что   вопросы права                         и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                                 в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил данное ходатайство и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 29 постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители общества заявили ходатайство о вызове эксперта ФГБУ «Брянская МВЛ» ФИО5 для дачи пояснений в связи с противоречиями, содержащимися                       в экспертном заключении  от 01.09.2020 № 435-20 ЭЗ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества                о вызове эксперта ввиду отсутствия необходимости дачи пояснений, учитывая однозначность выводов экспертов в заключении от 01.09.2020 № 435-20 ЭЗ.

Представители общества поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований                    для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в МБДОУ детский сад №10 «Мишутка», г. Карачев, произведен отбор проб кефира для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 % дата изготовления 15.08.2020.

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы № 2 от 17.08.2020                             № 6480166960 и маркировочной этикеткой изготовителем продукции – кефира                             для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 % является                               ОАО «Брянский гормолзавод»,  расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск,               ул. 2-я Почепская, д. 35А (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

28.08.2020 в управление поступил протокол испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28.08.2020 № 10-12330, через АИС Сирано № 30874-2020                                       о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов.

В результате проведенных исследований согласно экспертному заключению                 ФГБУ «Брянская МВЛ» от 01.09.2020 № 435-20 ЭЗ установлено, что образец пищевой продукции – кефир для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 %,                  не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013                 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ввиду обнаружения остаточного количества лекарственного препарата из пенициллиновой группы (клоксациллина в количестве 1,20 мкг/кг).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества                      составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2020                                        № БР-ЮЛ-МКЛ-0051-01/2020.

С целью привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом,                               в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                        ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                   в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе                                    по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба                       по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор                   в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов                           и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований                        к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов                                              для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении                        их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении                    в составе государственного резерва и транспортировке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность    за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов                           или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                         с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность                               без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей                        с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;                       на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                  с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований  к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ                        или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие                     им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46                     Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Из раздела X договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного                              в г. Астане 29.05.2014 (далее – договор), технические регламенты Евразийского экономического союза (далее – Союз) принимаются в целях защиты жизни                                       и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения                           в рамках Союза.

Пунктом 2 статьи 53 договора установлено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза), поэтому продукция, находящаяся                               в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, которые на нее распространяются.

Пунктом 1 статьи 53 договора определено, что продукция, выпускаемая                                  в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Указанные требования закреплены и в технических регламентах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным                            с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам                       и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений                        в соответствующий технический регламент.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38                           Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным                              в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Из пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным                           в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность                     для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе                          и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения                     и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности               к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации                   и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно статье 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются                    в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента,                  а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из пункта 30 ТР ТС 033/2013 следует, что молочная продукция, находящаяся                     в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента                  и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых                                           на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 32 раздела ТР ТС 033/2013 уровни содержания                           в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных                        в приложениях № 1 – 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из приложения № 4 «Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции» к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 допустимый уровень содержания антибиотиков                    в молочной продукции должен составлять менее 0,01 мг\кг(л) для левомицетина (хлорамфеникола) и тетрациклиновой группы, менее 0,2 мг\кг(л) для стрептомицина, менее 0,004 мг\кг(л) для пенициллина.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными                        и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Довод  общества о ненадлежащем применении управлением ГОСТ при отборе       проб (образцов), содержащихся в акте отбора проб от 17.08.2020 № 1855407, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Отбор пробы кефира для питания детей раннего возраста с массовой долей                       жира 3,2%, изготовленного  обществом, произведен управлением в рамках                          реализации государственного задания (пищевого мониторинга) в соответствии                                с ГОСТ 26809.1- 2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные                                  и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014) для проведения исследований на показатели качества и безопасности, которые для данного вида продукции установлены требованиями технических регламентов таможенного союза –              ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции».

ГОСТ 26809.1-2014 включен Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения                        и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236, и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»                          (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014  № 80.

Вопреки доводам общества, отбор проб продукции осуществлен в соответствии                    с установленными требованиями.

Довод общества относительно необходимости применения ГОСТ Р 5834-2019                при отборе проб справедливо не принят во внимание судом первой инстанции,                  поскольку   данный ГОСТ отсутствует в соответствующих перечнях и его применение при отборе проб для оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов необоснованно. Более того, согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 5834-2019 настоящий стандарт может применяться организациями, осуществляющими контроль                    за качеством и безопасностью пищевых продуктов, а также организациями, деятельность которых осуществляется в области изготовления и оборота пищевых продуктов,                         т.е. в рамках внутреннего (производственного) контроля, что исключает возможность                его применения при отборе проб в рамках реализации государственного задания                           и мониторинговых исследований, то есть при осуществлении внешнего контроля                          (в данном случае отбор проб произведен в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 10 «Мишутка» г. Карачева).

Довод ответчика относительно размера партии, от которой произведен отбор проб,  также обоснованно  отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что акт отбора проб (образцов) от 17.08.2020               № 1855407 в разделе «Размер партии» содержит данные: 5,04 кг/48, дата поступления 17.08.2020.

Данные сведения сгенерированы ФГИС «Меркурий» на основании данных, внесенных изготовителем в ветеринарное свидетельство от 17.08.2020 № 6480166960 (приложение 1), где в разделе «Информация о продукции» указан объем – 5,04 кг, общее количество мест – 48.

Соответствие массы упаковки отобранной продукции 210 граммам подтверждается данными акта отбора проб (образцов). Так, масса отобранной пробы составляет 1,47 кг, что соответствует 7 единицам продукта массой 210 грамм, из них основная массой                  1,050 кг – 5 единиц по 210 грамм, и контрольная массой 0,420 кг –                                                      2 единицы по 210 грамм, а также фото упаковки образца продукции, направляемого                  для исследования.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции общество также указывало                 на то, что управлением не произведены повторные испытания спорной продукции.  Мотивируя свою позицию, ОАО «Брянский гормолзавод» ссылалось на пункт 5.6                        ТУ 9222-007-05338117-2014, которые, как верно отметил суд первой инстанции,                             не являются нормативной базой, регламентирующей деятельность управления Россельхознадзора и подведомственных учреждений. 

Данное ТУ не указано как нормативный документ, регламентирующий                        процедуру отбора проб, проведение исследований (акты отбора проб (образцов), протоколы испытаний не содержат ссылки на данное ТУ).

Судом установлено, что отбор проб молочной продукции общества произведен                 в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований,                              а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации. Данный отбор проб не предусматривает задержание партии                               продукции, от которых управлением отбираются пробы, запрет или приостановку              оборота (реализации) продукции, а также наложение ареста законодательно                                 не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 01.09.2020 № 435-20 является недействительным, так как не имеет информативной части в виде заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции  на основании следующего.

Экспертное заключение от 01.09.2020 № 435-20 представляет собой непосредственно заключение с приложениями. Согласно разделу 2 экспертного заключения целью инспекции является экспертная оценка результатов исследования пищевой продукции по показателям качества и безопасности, а именно, документов                       по отбору проб продукции и проведенным исследованиям (в том числе протокола испытаний от 28.08.2020 № 10-12330).

Как установлено судом, протокол испытаний от 28.08.2020 № 10-12330 содержит сведения о наименовании показателя, результатах испытания, а также нормативе, предусмотренном в отношении данного показателя, в частности, по показателю «клоксациллин» содержит результат: 1,20 мкг/кг и норматив: не допускается,                                т.е. о несоответствии результата нормативу.

Раздел 12 экспертного заключения также содержит данные о результатах исследования объекта инспекции: в образце пищевой продукции «кефир для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 %» обнаружены остаточные количества клоксациллина из пенициллиновой группы в количестве 1,20 мкг/кг.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в соответствии               с документами и иными данными экспертного заключения, требованиями, содержащимися в пунктах 30, 31 раздела VII технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 3 стати 13                  главы 3 технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также общее построение заключения позволяет сделать вывод, что раздел 13 содержит опечатку в части пропуска слова «не соответствует».

Довод общества о том, что испытательным центром при проведении исследований по определению нитроимидазолов и антибиотиков пенициллиновой группы                                 ГОСТ Р 54904-2012 применен ненадлежащий метод исследования, а именно метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», верно отклонен судом первой инстанции                          в виду следующего. 

Испытательный центр ФГБУ «Брянская МВЛ» аккредитован Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009                            «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»                    и осуществляет свою деятельность в рамках действующей области аккредитации                            с соблюдением включенных в нее методов испытаний (аттестат аккредитации                                   № РОСС 1Ш.0001.2ШФ86, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.03.2015).

Испытательный центр внесен в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Евразийского экономического союза (далее – Союза), осуществляющих оценку соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза, в том числе технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2012), что обязывает в рамках технической компетентности применять требования и положения данных технических регламентов при проведении исследований пищевой продукции.

Согласно пункта 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) в целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза Евразийская экономическая комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Пунктом 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 и пунктом 98 раздела XIII ТР ТС 033/2013 определено, что методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила                           и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ Р 54904-2012 включен                              в Перечни стандартов к ТР ТС 021/2011 (пункт 539) и ТР ТС 033/2013 (пункт 511).

Для оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)                                     и «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2012) испытательный центр ФГБУ проводил исследования по ГОСТ Р 54904-2012, включенному в Перечни стандартов к данным техническим регламентам, что не противоречит действующему                        в этой области законодательству Евразийского экономического союза.

Кроме того, пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) установлено, что разработка и принятие указанных перечней стандартов осуществляются в порядке, утверждаемом Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 306 утверждено Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных                  и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых                                   для осуществления оценки (подтверждения) соответствия, пунктами 16, 17 которого установлено, что внесение изменений в утвержденные перечни стандартов на основании предложений государств-членов или Комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проектов перечней.

Перечни стандартов, утвержденные в установленном порядке коллегией комиссии, публикуются на официальном сайте комиссии в сети Интернет.

Вместе с тем актуализированные редакции перечней стандартов, утвержденные                  в установленном порядке коллегией комиссии, опубликованы на официальном сайте Комиссии в сети Интернет, https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru, и в них отсутствуют изменения статуса ГОСТ Р 54904-2012.

Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, на приказ от 14.08.2019 № 498-ст которого ссылается общество, изменяет статус ГОСТ                    в качестве национального стандарта Российской Федерации и не обладает полномочиями по изменению статуса стандартов, необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов Союза.

Довод ОАО «Брянский гормолзавод» относительно осуществляемого обществом производственного контроля при изготовлении продукции – кефир для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 % и утверждение, что спорная продукция (кефир) изготовлена из сырья, которое в соответствии с данными справок                               о благополучии на молочных фермах поставщиков получено от здоровых продуктивных животных, антибиотики отсутствуют, верно отклонен судом первой инстанции,                        как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с производственным сертификатом от 14.08.2020 № 6450009757, при производстве спорной продукции использовано молочное сырье следующих поставщиков: ООО «Княжеское», ООО «Мтрейд», ОАО «Железнодорожник»,                           АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», ООО «Новый путь».

Кроме того,  в соответствии с ветеринарными свидетельствами формы № 2                          от 12.08.2020 № 6421964929, от 11.08.2020 № 6410462988, в отношении молока, поступившего из ООО «Княжеское», ООО «Мтрейд», лабораторные исследования вообще не проводились.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 11.08.2020                                         № 6412714734, от 13.08.2020 № 6436742456 в отношении молока, поступившего                            из ОАО «Железнодорожник» и АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат», проведены исследования на микробиологические показатели и показатели качества                        и безопасности в рамках производственной лаборатории, исследования на наличие антибиотиков не проводились.

В отношении молока производства ООО «Новый путь» (ветеринарное свидетельство формы № 2 от 11.08.2020 № 6409638553) исследования на антибиотики проведены в рамках производственного контроля поставщика 23.07.2020                                и 03.08.2020,  тогда как поступившая в переработку партия молока была выработана 11.08.2020 и исследованию на антибиотики не подвергалась.

Довод ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что при производстве общество                       не использует антибиотики и осуществляет производственный контроль, в частности,                   за определенными группами антибиотиков, не может опровергать факта наличия остаточных количеств клоксациллина в исследованной продукции – кефире для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 %, дата изготовления – 15.08.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставленный обществом протокол испытаний от 25.09.2020 № 10-14280 на наличие антибиотиков, проведенных в отношении иной партии аналогичной продукции, не может подтверждать соблюдение всех требуемых регламентов и процедур при производстве партии продукции, выработанной 15.08.2020, пробы которой были отобраны административным органом.

Исследования продукции – кефира для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 % датой изготовления 15.08.2020, а равно сырья, из которого она была выработана, на показатель «клоксациллин» обществом не производились,                                что свидетельствует о непринятии изготовителем исчерпывающих мер по выпуску                          в обращение продукции, соответствующей установленным требованиям.

Довод общества о том, что необходимо осуществлять контроль только                                     за 4 группами антибиотиков, поименованных в ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный,                                 поскольку требования безопасности к сырью и молочной продукции установлены                        не только Приложениями к указанным ТР ТС, но и их положениями в целом.

В случае отсутствия в приложениях к ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции максимальных допустимых уровней остатков лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) и их метаболитов не допускается содержание остатков этих препаратов в продовольственном (пищевом) сырье и продукции животного происхождения в пределах чувствительности методов исследований (испытаний)                       и измерений, установленных международными и региональными (межгосударственными) стандартами, а в случае их отсутствия – национальными (государственными) стандартами, а также аттестованными (валидированными) и утвержденными методами исследований (испытаний) и измерений в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза.

Предприятия-изготовители обязаны вести контроль остаточных количеств лекарственных средств в сырье и не допускать их наличия в выпускаемой продукции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Союза, действие которых на нее распространяется.

В свою очередь общество, осуществляющее деятельность по изготовлению                          и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности молочного сырья и готовой молочной продукции, также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил,                                   что несоответствие отобранных проб пищевой продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом испытаний от 28.08.2020 № 10-12330, экспертным заключением от 01.09.2020 № 435-20 ЭЗ                           (т. 1 л.д. 95-114).

В силу положений пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае                                их совместного применения).

Из вышеуказанной нормы следует, что готовая продукция, изготовленная из сырья, соответствующего указанным требованиям, не должна содержать лекарственные средства для ветеринарного применения, в том числе антибиотики. Предприятия-изготовители обязаны вести контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

ФИО6 является лекарственным препаратом, антибиотиком группы пенициллина (применяется  для лечения мастита у коров в период лактации), убивающим и предотвращающим рост микроорганизмов.

Использование в пищу продуктов животного происхождения, содержащих лекарственные средства – антибиотики, может вызывать неблагоприятные для здоровья последствия у людей, употребляющих такие продукты, а также иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты.

Также антибиотики, как и любые лекарственные препараты, могут оказывать аллергический и токсический эффект. Такая продукция производства представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения как дети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что обществом при производстве нарушены установленные требования технических регламентов указанных молочных продуктов, поставленных в детское дошкольное учреждение, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ОАО «Брянский гормолзавод» совершило правонарушение административная ответственность, за которое предусмотрена частью 2                                       статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость                                  от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,                   что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                      за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения выражается                   в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры                            по соблюдению установленных требований.

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих                           от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                    о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения                           как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях                                 и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела                              и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем судом установлено, что какие-либо основания, свидетельствующие                 об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать                        его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела                               не содержат.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц – в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                       за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного                                               им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,                       орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                              в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае,   если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ОАО «Брянский гормолзавод» впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  административным органом и судом не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, и счел возможным привлечь  общество                к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Доводы  апеллянта об отсутствие состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, требования о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,                 не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции,                               как противоречащие материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы, факт обора проб продукции массой 100 грамм опровергается материалами дела. Соответствие массы упаковки спорной продукции                    210 граммам подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, а именно: данными ФГИС «Меркурий», позволяющей установить прослеживаемость продукции, сведениями акта отбора проб, фототаблицами маркировочной этикетки.

Доводы жалобы относительно наличия неустранимого противоречия междупротоколом об административном правонарушении и экспертным заключением№ 435-20 ЭЗ от 01.09.2020,  отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Наличие неустранимого противоречия в протоколе об административном правонарушении признается в том случае, когда последний не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                                     об административном правонарушении являются любые фактические данные,                                на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу                                     об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для установления события административного правонарушения                 в качестве доказательства подлежат оценке все фактические данные, имеющиеся                          в материалах административного дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия                           и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели                                    и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2020                                                № БР-ЮЛ-МЛК-0051-01/2020 содержит описание события административного правонарушения, которое вытекает из данных АИС Сирано (компонент ФГИС ВетИС, содержащий информацию о выявлении продукции, не соответствующей установленным требованиям) № 30874-2020, протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 28.08.2020 №10-12330, указывающего о несоответствии полученного результата исследований установленному нормативу, а также экспертного заключения ФГБУ «Брянская МВЛ»                       от 01:09.2020 № 435-20 ЭЗ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества события административного     правонарушения,     административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении мониторинга необходимо проверять именно те показатели, которые нормируются в конкретной пищевой продукции Техническими Регламентами Таможенного союза, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целях реализации мероприятий Федеральной службы по ветеринарному                             и фитосанитарному надзору в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), Россельхознадзором издан приказ                от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО                              по СФС при вступлении России в ВТО на 2020 год», которым утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов                                 на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Перечень показателей и количество лабораторных исследований в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов установлены приложением № 1 к настоящему приказу.

Таким образом, лабораторные исследования продукции общества были проведены по предусмотренным Планом показателям, с учетом риск-ориентированного подхода, реализуемого при формировании данного плана (учета частоты выявляемого показателя).

Обязанность по проведению периодических исследований выпускаемой продукции на показатели качества и безопасности, предусмотренные соответствующими техническими регламентами, возложена на изготовителя, а не орган государственного контроля (надзора) (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Доводы заявителя об отсутствии лабораторных исследований на антибиотики                     в поступающих партиях молока-сырья, использованных для производства спорной продукции – кефира для питания детей раннего возраста, в связи с осуществляемым обществом производственным контролем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  управлением  выявлено административное правонарушение, выразившееся в выпуске в обращение продукции,  не соответствующей требованиям технических регламентов и в связи с этим представляющей угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследования продукции – кефира для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2  % датой изготовления 15.08.2020, а равно сырья, из которого она была выработана,                            на показатель «клоксациллин» обществом не производились, что свидетельствует                               о непринятии изготовителем исчерпывающих мер по выпуску в обращение продукции, соответствующей установленным требованиям.

Довод общества о необходимости подтверждения клиническими испытаниями вреда здоровью от бесконтрольного приема вместе с пищевой продукцией антибиотика клоксациллин, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный антибиотик не является обязательным компонентом в данной пищевой продукции,                      его наличие не заявлено в маркировке и данный препарат применяется как для лечения людей, так и для лечения животных, что свидетельствует о том, что он представляет угрозу для здоровья человека.

Довод  заявителя жалобы о том, что в связи с вступлением в силу с 14.08.2018 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28                              «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках                        их определения» предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442.

При этом данное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии                         от 13.02.2018 № 28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время                            как в рассматриваемом случае исследовалась готовая молочная продукция. 

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества  по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-11540/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов