ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44449/21-117-314

13 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (115280, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 3-й Автозаводский пр-д, д. 3, помещ. 310, офис 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

об обязании передать документы

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 как к бывшему генеральному директору общества об обязании передать документы общества.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ФИО1 передать ООО «Пересвет» документы: коммерческое предложение, договор, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета, счета-фактуры по отношениям между:

- ООО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) и ООО ТПК «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Кристалл Плюс» (ОГРН: 

<

***>);

- ООО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТПК «Гарант» (ИНН 

<

***>);

- утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 акты по Форме КС-2, КС-3, КС-11, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета, счета-фактуры по отношениям между:

- ООО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) и ПАО «ОДК-Сатурн» (1027601106169) за 2017 год.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления его в законную силу просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки предоставления документов, начиная с даты получения ответчиком досудебной претензии до даты вступления решения суда в законную силу.

Также, истец просит обязать ФИО1 передать ООО «Пересвет» документы по деятельности ООО «Пересвет»:

- решения единоличного учредителя общества о выплате учредителю общества дивидендов за 2017-2018 годы;

- приказ и положение об утверждении учетной политики в ООО «Пересвет» за 2018 год;

- кассовые книги (форма КО-4) за 2017-2018 годы;

- приходные кассовые ордера (унифицированная форма № КО-1) за 2017-2018г годы;

- расходные кассовые ордера (унифицированная форма № КО-2) за 2017-2018 годы.

Судом уточнение принято, исковые требования следует считать заявленными в настоящей редакции.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРЕСВЕТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.03.2017.

В период с 20.03.2017 по 13.08.2019 ФИО1 была единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником.

С 14.08.2019 таким лицом выступает ФИО2.

В связи со сменой генерального директора общества ФИО1 в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязана обеспечить передачу документов бухгалтерского учета общества вновь назначенному генеральному директору – ФИО2

Как указывает истец, ФИО1 обязанность передаче документов общества в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено. При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества и его единственным участником, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

13.08.2019 ФИО1 была переведена с должности генерального директора общества на должность менеджера ООО «Пересвет».

06.11.2019 на основании заявления ответчика трудовые отношения между сторонами прекращены.

Письменных доказательств обращения к ФИО1 о предоставлении требуемых документов ранее 05.08.2020 (спустя год после перевода ответчика с должности генерального директора) в материалы дела не представлены.

05.11.2019 истец в лице генерального директора ФИО2, направляя требования о возврате денежных средств в адрес обществ «Кристалл Плюс» и ТПК «Строй Торг» указывал на «достигнутую договоренность между руководителями», что позволяет сделать вывод об осведомленности нового генерального директора о правоотношениях со спорными контрагентами.

По состоянию на 18.11.2020 по инициативе ООО «Пересвет» получены заключения о перспективах взыскания задолженности с ООО «Кристалл Плюс», ООО ТПК «Строй Торг», ООО «ТПК «Гарант», согласно которым судебные издержки превысят возможные к получению денежные средства.

Между тем, к ООО «Пересвет» поступили требования налогового органа и УМВД России по Ярославской области о предоставлении информации, истребуемой в настоящее время с ФИО1

Учитывая изложенное, суд отмечает недоказанность обществом нахождения спорных документов непосредственно у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участнику организации, а также принимает во внимание, что исковые требования к ответчику обусловлены обращением к обществу государственных органов, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к передаче спорной документации отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                          Е.А. Большебратская