﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2446/2016

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:  Лазарева В.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31436/2019)  Лазарева В.В.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2019 по делу № А26-2446/2016(судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по отчету финансового управляющего имуществом Лазарева Владлена Васильевича о результатах реализации имущества должника, ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 принято к производству заявление гражданина Лазарева Владилена Васильевича, 22.09.1973 года рождения, место рождения: п. Онежский Пудожского района Карельской АССР, СНИЛС 052-801-675-42, ИНН 101501032590, адрес: 186168, Республика Карелия, п. Шальский, ул. Стеклянская, д.28, кв.1 (далее - Лазарев В.В., должник) о признании его банкротом. 

07.06.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) Лазарев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Определением суда срок реализации имущества гражданина Лазарева В.В. неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 18.07.2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 28.08.2019. 

В суд 23.08.2019 от финансового управляющего Шпета Ф.А. поступил отчет о своей деятельности по состоянию на 23.08.2019, реестр требований кредиторов, протокол по результатам торгов, договор купли-продажи №1/1708 от 17.08.2019, приходный кассовый ордер №349084, подтверждение оплаты текущих платежей, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина Лазарева В.В. и освобождении его от исполнения обязательств.

Определением от 25.09.2019 суд завершил реализацию имущества Лазарева Владилена Васильевича, не применил  в отношении гражданина Лазарева Владилена Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в остальной части освободил Лазарева Владилена Васильевича от исполнения обязательств.

Должник не согласился с определением в части неовобождения его от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Сбербанк России», просил в указанной части определение суда отменить и применить к должнику положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что денежные средства, полученные от продажи техники в сумме 260 000 руб. были направлены в счет погашения требований Банка, остальная сумма была направлена на погашение задолженности перед ФНС России,  а также на исполнение обязательств, связанных с профессиональной деятельностью должника.

При этом, должник ссылался на, что в ходе процедуры банкротства он вел себя добросовестно, расплачивался с кредиторами своим имуществом, не скрывал и взаимодействовал  с судом и финансовым управляющим.

Кроме того, податель жалобы ссылался на положения статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 требования ПАО Сбербанк к должнику признаны арбитражным судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в сумме - 13 521 252,42 руб. основного долга, в том числе требования в размере 3 617 517,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Между ПАО Сбербанк и ИП Лазаревым В. В. 20.02.2012 заключен кредитный договор №8628-1-135912 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 210 000,00 рублей на срок по 19.12.2017 с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых на приобретение транспортных средств: КамАЗ-43118-RB, VIN X8V43118BC0000013, прицеп, VIN X89600846CODK2040. Указанные транспортные средства были переданы в залог банку по договору залога №86285-1- 135912-01 от 20.12.2012. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № 8628-1-135912-04 от 20.12.2012, по которому в залог были переданы транспортные средства: МАЗ 6303А326 ПТС 77ТХ612983, выдан Центральной Акцизной Таможней 16.06.2008, VIN Y3M6303A880000244, 2008г.в. цвет белый, МАЗ 837810-020 ПТС 77 УА № 952675, выдан Центральной Акцизной Таможней 25.09.2008, VIN Y3M83781080011765, 2008 г.в., цвет серый.

Кроме того, должник предоставил поручительство Банку по кредитным договорам, заключенным с ООО «Белые берега»: Договор поручительства №8628- 1-122612-03 от 01.08.2012 по кредитному договору №8628-1-122612 от 01.08.2012, Договор поручительства №8628-1-116312-03 от 05.06.2012 по кредитному договору №8628-1-116312 от 05.06.2012; Договор поручительства №8628-1-131112- 03 от 23.10.2012 по кредитному договору №8628-1-131112 от 23.10.2012;Договор поручительства №8628-1-113012-05 от 15.05.2012 по кредитному договору №8628- 1-113012 от 15.05.2012. В связи с тем, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, Банком была инициирована процедура судебного взыскания задолженности с заемщиков и поручителей. 19.02.2015 Петрозаводским городским судом по делу №2-1469/6 вынесено решение о взыскании с Лазарева Владилена Васильевича, Лазаревой Татьяны Анатольевны, ООО «Белые берега» задолженности в размере 3 838 057,21 руб. и обращении взыскания на залоговые транспортные средства по Кредитному договору.

Также Заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1459/2015 от 19.02.2015 взыскана задолженность по кредитному договору №8628-1-113012 от 15.05.2012, заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1604/32-2015 от 04.03.2015 взыскана задолженность по кредитному договору №8628-1-116312 от 05.06.2012, заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1603/32-2015 от 04.03.2015 взыскана задолженность по кредитному договору №8628-1-122612 от 01.08.2012, заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-1602/32- 2015 от 04.03.2015 взыскана задолженность по кредитному договору №8628-1- 131112 от 23.10.2012, солидарно с ООО «Белые берега», Лазарева Владилена Васильевича, Шнип Дениса Александровича в пользу ПАО Сбербанк. 

11.06.2015 в ходе исполнительного производства между Банком и должниками, в том числе ИП Лазаревым В.В. были заключены мировые соглашения. В связи с неисполнением условий мировых соглашений, Банком были получены исполнительные листы. 

Указанные исполнительные листы не предъявлены на исполнение в УФССП по РК в связи с наличием в Арбитражном суде РК производства по делу о банкротстве Лазарева В.В.

Финансовым управляющим были выявлены сделки по отчуждению должником имущества: договор купли-продажи самоходной машины (снегохода Sky-Doo) от 05.08.2015, заключенного между должником и Парамоновой Натальей Васильевной, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213 от 27.07.2015, заключенного между Лазаревым В.В. и Антуфьевым А.Н.; договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 100 от 27.07.2015, заключенного между Лазаревым В.В. и Востриковой Л.В.; договоры купли-продажи транспортных средств МАЗ 6303А326 ПТС 77ТХ612983, VIN Y3M6303A880000244, 2008г.в. цвет белый, МАЗ 837810-020 ПТС 77 УА № 952675, VIN Y3M83781080011765, 2008 г.в., цвет серый от 25.05.2014, заключенные между должником и Турачкиной Т.Л.

При этом, информации об отчуждении транспортных средств в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве должником представлено не было.

На момент заключения указанных сделок у Лазарева В.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и денежные средства от реализации транспортных средств не были направлены на погашение задолженности перед банком. 

Выявив указанную информацию финансовый управляющим был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок (информация отражена финансовым управляющим в заключении от 17.11.2017). 

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего были вынесены определения о признании сделок недействительными и применены последствия недействительности сделок.

 Так, определением арбитражного суда от 14.09.2017 договор купли-продажи самоходной машины от 05.08.2015, заключенный между Лазаревым В.В. и Парамоновой Н.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – снегоход марки Sky-Doo 2003 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 7739 КВ 10 возвращен в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенный между Лазаревым В.В. и Антуфьевым А.Н. признан недействительным, в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 75 000,00 руб.

 Определением арбитражного суда от 04.12.2017 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

Таким образом, в ходе указанных судебных заседаний по заявлениям об оспаривании сделок должника были установлены его недобросовестные действия по сокрытию имущества, которые были направлены на создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество как в ходе исполнительных производств, так и в ходе процедуры банкротства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перед Банком 14.09.2015 и 27.11.2015 за счет средств, полученных от реализации имущества были предметом рассмотрения в ходе оспаривания сделки купли-продажи снегохода Sky-Doo, заключенной между Должником и Парамоновой Натальей Васильевной (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017) и не нашел подтверждения. 

Кроме того, транспортные средства МАЗ 6303А326 ПТС 77ТХ612983, VIN Y3M6303A880000244, 2008г.в. цвет белый, МАЗ 837810- 020 ПТС 77 УА № 952675, VIN Y3M83781080011765, 2008 г.в., цвет серый от 25.05.2014, находящиеся в залоге у Банка, были реализованы без согласия Банка и денежные средства от реализации также не были направлены на погашение задолженности перед кредитором. 

Более того, судом установлено (определение от 04.12.2014 по настоящему делу), что Лазарев В.В. фактически продолжал пользоваться автомобилем Тойота Лэнд Крузер и после продажи, данный факт подтвержден справкой ГИБДД о выписанных штрафах Лазареву В.В. в 2016-2017 годах, что свидетельствует о сокрытии имущества и злостном уклонении от погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» применению к Лазареву В.В. не подлежат.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи  367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

	Конкурсное производство в отношении ООО «Белые берега» завершено 05.08.2019, тогда как требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве установлены в реестр требования кредиторов 16.09.2016.

	Исходя из изложенного ссылка должника на судебную практику, которая была сформирована до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации несостоятельна. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2019 по делу №  А26-2446/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская