ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-482/2017

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.05.2018 по делу № А01-482/2017 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Исключено из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: доли в уставном капитале юридических лиц – ООО Торговый Дом «Архонт» (ИНН 

<

***>), в размере 75%, ООО «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 40% , и ООО «Флора-Стайл» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа определение мотивировано тем, что общая стоимость имущества превышает установленные законом 10 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество составляет предметы домашнего обихода, должник является инвалидом, кроме того, семья должника состоит из четырех человек, которым необходимы спальные места.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает на возможность отнесения имущества к предметам роскоши.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.03.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы

Финансовый управляющий должника в поданном заявлении указал, что в ходе процедуры реализации имущества им выявлено следующее имущество должника являющееся предметом домашнего обихода, а именно: 

платяной шкаф, телевизор Самсунг, мягкая мебель кожаная (диван и два кресла) цвет желтый, холодильник Панасоник трехкамерный, сплит-система XAER, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная Сименс, вытяжка, стол обеденный, микроволновая печь ТЕКА, стулья 8 штук, спальный гарнитур темно-коричневый, спальный гарнитур светло-коричневый, кресло офисное. 

Финансовый управляющий считает, что данные предметы, относящиеся к предметам домашнего обихода, необходимо исключить из конкурсной массы. 

Также финансовым управляющим выявлено, что в конкурсную массу должника включены доли в уставном капитале юридических лиц – ООО Торговый Дом «Архонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>), и ООО «Флора-Стайл» (ИНН 

<

***>). 

Заявитель указал, что оценочная стоимость данного имущества определена с учетом действительной стоимости доли в уставном капитале указанных юридических лиц. Затраты на проведение торгов указанных долей в уставном капитале значительно превысят ожидаемый доход от их реализации. 

В связи с чем, финансовый управляющий полагает необходимым исключить указанное выше имущество из конкурсной массы должника.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в заявлении финансового управляющего указаны следующие предметы домашнего обихода:

Платяной шкаф

Телевизор Самсунг

Мягкая мебель кожаная (диван и два кресла) цвет желтый

Холодильник

Сплит система ХАЕR

Кухонный гарнитур

Духовой шкаф

Варочная панель Сименс

Вытяжка

Стол обеденный

Микроволновая печь

Стулья 8 шт.

Спальный гарнитур темно-коричневый

Спальный гарнитур светло-коричневый

Кресло офисное.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП Росси по Республике Адыгея ФИО4, стоимость имущества должника составляет: платяной шкаф – 10 000 рублей, телевизор Самсунг – 10 000 рублей, мягкая мебель кожаная (диван и два кресла) цвет желтый – 10 000 рублей, холодильник Панасоник трехкамерный – 10 000 рублей, сплит-система XAER – 5 000 рублей, кухонный гарнитур – 50 000 рублей, духовой шкаф – 10 000 рублей, варочная Сименс – 10 000 рублей, вытяжка- 10 000 рублей, стол обеденный- 5 000 рублей, микроволновая печь ТЕКА - 5 000 рублей , стулья 8 штук – 500 рублей, спальный гарнитур темно-коричневый – 50 000 рублей, спальный гарнитур светло-коричневый 25 000 рублей, кресло офисное – 5 000 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества составляет 205 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции неверно применил норму абз. 4 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку для целей установления запрета на обращение взыскание на предметы домашнего обихода правовое значение имеет не стоимость исключаемого имущества, а вопрос отнесения их к предметам роскоши.

Учитывая, что семья должника состоит из четырех человек, суд апелляционной инстанции полагает, что перечень имущества, подлежащего исключению, необходим для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей всех членов семьи.

При этом, судом первой инстанции не указано на возможность использования иного имущества.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также в силу прямого указания абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает необходимым исключить из конкурсной массы должника – ФИО2 следующие предметы домашней обстановки и обихода: платяной шкаф, телевизор Самсунг, мягкая мебель кожаная (диван и два кресла) цвет желтый, холодильник Панасоник трехкамерный, сплит-система XAER, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная Сименс, вытяжка, стол обеденный, микроволновая печь ТЕКА, стулья 8 штук, спальный гарнитур темно-коричневый, спальный гарнитур светло-коричневый, кресло офисное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-482/2017 в обжалуемой части отменить.

Исключить из конкурсной массы должника – ФИО2 следующие предметы домашней обстановки и обихода:

Платяной шкаф

Телевизор Самсунг

Мягкая мебель кожаная (диван и два кресла) цвет желтый

Холодильник

Сплит система ХАЕR

Кухонный гарнитур

Духовой шкаф

Варочная панель Сименс

Вытяжка

Стол обеденный

Микроволновая печь

Стулья 8 шт.

Спальный гарнитур темно-коричневый

Спальный гарнитур светло-коричневый

Кресло офисное.

 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко