1048/2023-93917(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-92997/2022

Дело № А40-74086/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-74086/20 (95-138)  об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительной  сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 с ООО «Эрида», в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 16.12.2022 от ООО «Эрида»: ФИО3 по дов. от 10.02.2023 Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника  ООО «УМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>), члена СОАУ «Континент».  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО «МОЭК» о  признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 с ООО  «Эрида».  

Определением суда от 07.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении  заявления ПАО «МОЭК» отказал.  

Не согласившись с принятым определением ПАО «МОЭК» подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и с учетом уточнений признать недействительной  сделкой - акт зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенный между ООО «УМКД»  и ООО «Эрида». Применить последствия признания сделки недействительной в виде  восстановления задолженности ООО «Эрида» перед ООО «УМКД» в размере 350 000,00  руб. (по договору займа № 1-Э/19); 300 000,00 руб. (по договору займа № 2-Э/19 от  22.05.2019) = 650 000,00 руб., ООО «УМКД» перед ООО «Эрида» в размере 657 992,40 руб.  

(по договору № 2/6 от 03.03.2019), а также процентов за пользование займами в соответствии  с условиями данных договоров, взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ООО «УМКД»  неучтенную сумму в размере 7 992,40 руб.  

ООО «Эрида» представило пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом  к материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Эрида» поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ООО «УМКД» и ООО «Эрида» подписан Акт  зачета взаимных требований от 31.12.2019, по условиям которого:  

- по договору № 2/6 от 03.03.2019 задолженность ООО «УМКД» перед ООО «Эрида»  составляет 657 992,40 руб.;  

- по договору № 1-Э/19 от 07.05.2019 задолженность ООО «Эрида» перед ООО  «УМКД» составляет 350 000,00 руб.  

- по договору № 2-Э/19 от 22.05.2019 задолженность ООО «Эрида» перед ООО  «УМКД» составляет 300 000,00 руб.  

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме  650 000,00 руб.  

Незачтенную сумму в размере 7 992,40 руб. ООО «УМКД» обязуется перечислить на  расчетный счет МУП «Жилищник» в течение 60 рабочих дней с даты подписания данного  Акта.  

ПАО «МОЭК», посчитав указанный Акт зачета взаимных требований от 31.12.2019  недействительным, как заключенным во вред кредиторам, а также с предпочтительным  удовлетворением (п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный  суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил  следующее.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Оспариваемый зачет был совершен 31.12.2019 при наличии у должника просроченной  кредиторской задолженности перед иными кредиторами.  

Так, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед  ПАО «МОЭК» в размере 315 198 руб. 51 коп. за период с март-апрель 2018 г., что  подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб.  51 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на  сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за  февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается  решением суда по делу А40-80505/19.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что должник был  неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.  

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно  которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков  неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено надлежащими доказательствами,  что ФИО5 в период с 03.10.2017 г. по 13.01.2021 г. состоял в штате должника.  

Также ФИО5 в период с 07.08.2018 г. по 13.01.2021 г. являлся руководителем  ответчика.  

С учетом изложенного, заявителем доказано одно из вышеперечисленных  обстоятельств - денежные средства были перечислены в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного  лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции установлено, что с учетом представленных в  материалы дела первичных документов в обоснование наличия правоотношений сторон по  зачтенным платежам, ПАО «МОЭК» не представлено доказательств причинения вреда  имущественным интересам кредиторов. С учетом изложенного, суд первой инстанции не  нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Данный вывод суда не обоснован, противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Так, в соответствии с условиями Договора Займа № 1-Э/19 от 07.05.2019 Заимодавец  (ООО «УМКД») передаёт Заёмщику денежные средства в размере 350 000 рублей (п. 1.1  Договора). Возврат указанной суммы займа осуществляется Заёмщиком не позднее 31  декабря 2020 (п.2.2). При этом, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу  проценты в размере 10 % (десять процентов) годовых от суммы займа (п.2.1 Договора).  

В соответствии с условиями Договора Займа № 2-Э/19 от 22.05.2019 Заимодавец (ООО  «УМКД») передаёт Заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей (п. 1.1 Договора).  Возврат указанной суммы займа осуществляется Заёмщиком не позднее 31 декабря 2020  (п.2.2). При этом, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в  размере 10 % (десять процентов) годовых от суммы займа (п.2.1 Договора).  

Факт перечисления Должником указанных сумм займа подтверждается содержанием  банковской выписки по расчётному счету должника № 40702810302880003726, открытого в АО  «Альфа - банк»,  

Номер 

платёжного  поручения  

Дата 

Сумма в 

Назначение платежа 

платежа  

рублях 

2976 

08.05.2019  

350 000,00  

Выдача денежных средств по Договору займа № 1-Э/19 от  

07.05.2019 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)  

3027 

22.05.2019  

100 000,00  

Выдача денежных средств по Договору займа № 2-Э/19 от  

22.05.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС). НДС не  

облагается. 

3028 

22.05.2019  

100 000,00  

Выдача денежных средств по Договору займа № 2-Э/19 от  

22.05.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС). НДС не  

облагается 

3029 

23.05.2019  

100 000,00  

Выдача денежных средств по Договору займа № 2-Э/19 от  

22.05.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС). НДС не  

облагается 

ИТОГО: 

650 000 руб. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа, процент за пользование  

денежными средствами составляет 10% годовых. Таким образом, на дату указанного зачета  

(31.12.2019): 

- процент за пользование денежными средствами по договору займа № 1-Э/19 от «07»  мая 2019 г. (дата фактической выдачи займа - 08.05.2019) на сумму: 350 000 руб. составил: 22  726,03 руб.:  

период 

дней  

сумма займа  

проценты  

сумма проц.  

заем и проц.  

09.05.2019-31.12.2019  

237  

350 000,00  

22 726,03  

22 726,03  

372 726,03  

- процент за пользование денежными средствами по договору займа № 2-Э/19 от  

22.05.2019 (дата фактической выдачи займа -23.05.2019) на сумму: 300 000 руб. составил: 18 

246,58 руб.: 

период 

дней  

сумма займа  

проценты  

сумма проц.  

заем и проц. 

24.05.2019-31.12.2019  

222  

300 000,00  

18 246,58  

18 246,58  

318 246,58 

Таким образом, вышеуказанное соглашение о взаимозачёте, прекратив обязательства  

ООО «Эрида» перед ООО «УМКД» по возврату долга фактически прекратило обязательства  Ответчика перед Должником в виде процентов за пользование суммами займа в общем  размере: 40 972,61 руб.  

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ,  устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи,  которые прямо указаны в данной норме права.  

Исходя из анализа договоров займа, сделать вывод об их соответствии п.4, ст. 809 ГК  РФ не представляется возможным, поскольку, согласно ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ, должник  относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение  прибыли от своей деятельности.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемого акта зачета взаимных  требований от 31.12.2019, были безвозмездно прекращены обязательства Ответчика по  возврату процентов за пользование денежными средствами в общем размере (на дату  оспариваемой сделки) 40 972,61 руб.  

Кроме того, договор, на который ссылаются стороны данного акта взаимозачёта в  обоснование обязательств должника ( № 2/6 от 03 «марта» 2019 г.), первичные документы в  суд первой инстанции не представлялись  

ООО «Эрида» представило указанные первичные документы только к письменным  пояснениям в суд апелляционной инстанции.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с ПАО «МОЭК», что  оспариваемая сделка фактически прикрывает прощение долга аффилированному лицу в виде  процентов за пользование денежными средствами, что в условиях неплатёжеспособности  юридического лица является достаточным обстоятельством для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки и не является не может являться обычной хозяйственной деятельностью  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-20271/2019  по делу N А40-152559/2018).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2020, оспариваемая сделка совершена 31.12.2019,  то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана  недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве.  

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь а собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве). Упомянутая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод на основании вышеизложенных  обстоятельств о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, совершенной  аффилированными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При этом отказывая в признании сделки должника недействительной указал, что  оспариваемый акт о зачете от 31.12.2019 представляет собой сверку взаимных расчетов  сторон, фиксирующей размер обязательства ООО «УМКД» перед обществом ООО  «ЭРИДА» по договору аренды техники № 2/6 от 03.06.2019, направлен на установление  сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров, а потому не может  быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение какого-либо предпочтения.  

Доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт взаимозачета направлен  на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров,  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет  собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного  однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для  прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей  правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в  рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое  может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в  рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о  банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом  случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.  

В настоящем случае акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 не является  сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), а  представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения  участников сделок основаны на самостоятельных не связанных между собой договорах:  договор займа № 1-Э/19 от 07.05.2019, договор займа № 2-Э/19 от 22.05.2019, договор  аренды Дорожно-строительной техники без экипажа от 03.06.2019 № 2/6 (при этом  оспариваемый Акт имеет ссылку на договор с иной датой).  

Также в акте зачета взаимных требований от 31.12.2019 имеется указание на третье  лицо - ООО «Жилищник» , которому по данному акту должник должен был перечислить  незачётную сумму в размере 7 992 рублей 40 копеек, однако из акта не следует на основании  каких обязательств будет осуществляться данное перечисление.  

Таким образом, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена  в зависимость от исполнения другого договора. В деле отсутствуют бесспорные  доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их  основании обязательства в единое обязательственное правоотношение.  

В части отказа в признании недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также было  указано, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника и сумма зачета не превышает 1% стоимости активов должника.  

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инсанции,  поскольку указание на то, что оспариваемый акт взаимозачёта совершен на сумму менее 1%  стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не превышение 1%  стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделок в обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый акт взаимозачёта  совершен должником в отношении заинтересованного, аффилированного с должником лица  в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает  выход оспариваемой цепочки сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС 15-123 96, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть  о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  По названному основанию суды должны были также прийти к выводу а совершении сделки  вне рамок обычной хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 по делу N  А40-15490912015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, по делу № А40-17746612013).  

ООО «Эрида» в обоснование своей позиции указало, что вступившим в законную силу  в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по  

обособленному спору между должником и ответчиком (предмет спора – платежи на общую  сумму 24 900 000 руб.) была дана надлежащая оценка, в т.ч. и данному акту взаимозачета.  

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указанное  обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении требований кредитора должника,  поскольку предметом того спора являлись сделки – платежи, между должником и  ответчиком на общую сумму 24 900 000 руб., акт взаимозачёта в указанном споре не  обжаловался, в судебных актах трех инстанций данный акт зачёта взаимных требований и  его условия не оценивались.  

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что имеется совокупность  оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания сделки по прекращению обязательств ООО «Эрида» перед ООО ООО «УМКД»,  совершенную 31.12.2019 на сумму 650 000,00 руб., на основании акта зачета взаимных  требований от 31.12.2019 недействительной.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой  способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права.  

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение  недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются  незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они  находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то  положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность  каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.  

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

ПАО «МОЭК» в качестве применения последствий недействительности сделки просит  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Эрида» перед ООО «УМКД» в размере 350 000,00 руб. (по договору займа № 1-Э/19);  300 000,00 руб. (по договору займа № 2-Э/19 от 22.05.2019) = 650 000,00 руб., ООО «УМКД»  перед ООО «Эрида» в размере 657 992,40 руб. (по договору № 2/6 от 03.03.2019), а также  процентов за пользование займами в соответствии с условиями данных договоров, взыскать  с ООО «Жилищник» в пользу ООО «УМКД» неустенную сумму в размере 7 992,40 руб.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с  момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  

возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В данном случае, суд считает правильным применить иные последствия  недействительности сделок – в виде восстановления задолженности ООО «Эрида» перед  ООО «УМКД» в размере 650 000,00 руб., в том числе 350 000,00 руб. – по договору займа   № 1-Э/19; 300 000,00 руб. – по договору займа № 2-Э/19 от 22.05.2019, а также ООО «УМКД»  перед ООО «Эрида» в размере 657 992,40 руб. – по договору № 2/6 от 03.03.2019.  

Указанная сумма задолженности образовалась в 2019 году и с учетом даты  возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2020) не относится к текущей  задолженности.  

Оснований для указания судом в качестве последствий признания Акта зачета  взаимных требований восстановления процентов за пользование займами в соответствии с  условиями договоров не имеется, поскольку суд восстанавливает положение сторон,  существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а вопрос о прощении долга по  процентам за пользование займами в обжалуемом Акте не решался.  

Оснований для взыскания с ООО «Жилищник» в пользу ООО «УМКД» неучтенной  суммы в размере 7 992,40 руб. также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения указанного пункта Акта зачета со стороны ООО «УМКД».  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу № А4074086/20 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; признать недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от  31.12.2019, заключенный ООО «УМКД» с ООО «Эрида». Применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эрида» перед ООО  «УМКД» в размере 650 000,00 руб., в том числе 350 000,00 руб. – по договору займа № 1- Э/19; 300 000,00 руб. – по договору займа № 2-Э/19 от 22.05.2019, а также ООО «УМКД»  перед ООО «Эрида» в размере 657 992,40 руб. – по договору № 2/6 от 03.03.2019в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» об  оспаривании акта взаимозачета № 00000000192 от 01.07.2020 между ООО «ДорСтройСити»  и АО «ГЭХ Теплостройпроект» и применении последствий недействительности ничтожной  сделки следует отказать.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением от  27.02.2023 производство по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительной  сделки – акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенного между ООО  «УМКД» и ООО «Эрида» и применении последствий недействительности прекращено,  сторонами не обжаловалось сторонами, вступило в силу, в связи с чем оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в объединении заявления  по настоящему спору и заявления АО «Мосэнергосбыт», у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-74086/20  отменить.  

Признать недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019,  заключенный ООО «УМКД» с ООО «Эрида».  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Эрида» перед ООО «УМКД» в размере 650 000,00 руб., в том числе  350 000,00 руб. – по договору займа № 1-Э/19; 300 000,00 руб. – по договору займа № 2-Э/19  от 22.05.2019, а также ООО «УМКД» перед ООО «Эрида» в размере 657 992,40 руб. – по  договору № 2/6 от 03.03.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев