ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106626/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Парттекс» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ООО «Союзпечать» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-106626/2024 (судья  А.О. Вареникова)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А, пом. 16-Н, ком. 17 офис 611; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее - ответчик) о взыскании 238 091,70 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 24.09.2020 № 14-А.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 330 854 руб. 70 коп.

Решением от  20.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 05.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд освободил  ответчика от обязанности по доказыванию факта возврата имущества истцу,  пользование имуществом за период с 24.09.2020 по 31.01.2023  ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов,  договор аренды земельного участка, заключенный истцом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет),  расторгнут в одностороннем порядке 19.10.2022 на основании уведомления истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-97026/2023 в пользу Комитета  с истца по настоящему делу взыскана задолженность за период по 30.06.2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-47233/2024 с истца по настоящему делу взыскана задолженность за период до 10.05.2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-97512/2024 взыскана задолженность по 11.07.2023, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается исполнение ответчиком обязательств истца по настоящему делу перед третьими лицами на сумму 243 000 руб.,  следовательно, к ответчику только перешли права названных лиц по требованиям уплаты задолженности по обязательствам, ответчик не представил доказательства взаимозачета встречных обязательств,  акт сверки истец не подписывал,  истец не признает отраженные в нем сведения в части оплаты задолженности,  вывод суда о том, что ответами контрагентов истца подтверждается, что перечисленные суммы были зачтены в счет обязательств истца, не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что  ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  обоснованно отклонено, так как подано за пределами  срока для предъявления заявлений и ходатайств,  конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, представленные  конкурсным управляющим  акты сфальсифицированы путем их монтажа с иных документов,  ссылка на дело № А56-97026/2023 не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, истец не вправе получать арендную платы после прекращения договора аренды, ответчик оплатил арендную плату  до 31.01.2023, хотя договор аренды был расторгнут 19.10.2022, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что ответчик не представил оригиналы писем, копии которых представлены в материалы дела, указанные письма конкурсному управляющему не переданы, в отсутствие указанных писем ответчик не может требовать зачета указанных сумм в связи с банкротством истца.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что у истца отсутствует право на взыскание  в свою пользу арендной платы после расторжения договора аренды с Комитетом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества № 14-А, в соответствии с которым субарендодатель (истец) передает в субаренду субарендатору (ответчик) за плату право на размещение торгового оборудования на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 10 (у дома 1, корпус 2 лит. А).

Согласно пункту  2.1 договора договор заключен на срок с 24.09.2020 по 31.01.2023. 

В силу  пункта 2.2.договора  факт предоставления участка подтверждается подписанием договора. 

Пунктом 4.2 договора размер арендной платы за участок установлен 8 433 руб. в месяц. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части внесения платы за период с 24.09.2020 по 31.01.2023, истец направил ответчику претензию от 21.06.2024 № 478-24-97507 с требованием об уплате задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80088996788450, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что субарендатор вправе перечислять плату кредиторам субарендодателя, в том числе в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным кредиторам, а субарендодатель обязан зачесть такие платежи в качестве надлежащей оплаты по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, суброгация к третьему лицу устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство при отсутствии договоренности между должником и третьим лицом об ином типе покрытия (возмещения) или о дарственном или ином безвозмездном характере предоставления третьего лица. Она необходима прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не были учтены им самим в своих отношениях с должником. 

Если третье лицо исполняет обязательство должника на основании возложения в условиях, когда оно само является его должником (переадресация исполнения), долг третьего лица прекращается самим фактом его исполнения кредитору должника. Сама договоренность о возложении охватывает цель ее сторон прекратить как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство третьего лица перед должником единым юридическим фактом исполнения. Возложение уже содержит общую волю сторон на прекращение всех этих обязательств и, вопреки доводам подателя жалобы,  не требует дополнительной сделки зачета. 

В обоснование прекращения обязательств  ответчик представил платежные поручения от  15.10.2020 № 222, 226, 329, 221, 22.12.2020 № 276,  272, 274,  273, 271, 278 на общую сумму 243 000 руб.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил письма истца, акт сверки по договору, ответы контрагентов истца, согласно которым перечисленные суммы были зачтены в счет обязательств истца перед ними. Ссылка на указанные письма содержится в платежных поручениях, о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доказательства того, что  указанные в платежных поручениях кредиторы, обязательство перед которыми исполнено ответчиком по настоящему делу предъявили к  должнику – истцу по настоящему делу указанные требования либо доказательства того, что указанные платежные поручения были предъявлены в качестве доказательств прекращения обязательств  по иным договорам аренды истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  с 2020 года истец по настоящему делу не предъявлял требований о взыскании задолженности к ответчику по рассматриваемому договору аренды.

Кроме того, судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что  истец расторг договоры аренды с Комитетом, в связи с чем истец не обосновал право на взыскание в свою пользу платежей после прекращения действия договоров аренды. Комитет задолженность за пользование участком после прекращения договора аренды не взыскивал.

Определением от 25.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу      № А56-106626/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 30 000  руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова