СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-30042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (№ 07АП-542/2019) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30042/2018 (судья  Шашкова В.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (633456, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 588,86 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (далее управляющая компания, АО «ЖКХ г. Тогучина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее – ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в размере 51 158,04 руб. и пеней в размере 8 430,82 руб.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 59588 руб. 86 коп., в том числе 51 158 руб. 04 коп. долга, 8 430 руб. 82 коп. пени за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, 11 200 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ОАО «ЖКХ г. Тогучина».

Право собственности за ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» зарегистрировано с 2012 года на нежилое помещение 28 в вышеуказанном доме.

Договор в отношении помещения и договор на управление многоквартирным домом между ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» и управляющей компанией не заключались.

28.06.2018 ответчику направлено требование об оплате в пользу ОАО «ЖКХ г. Тогучина» задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 51 158,04 руб. и пеней в размере 8 430,82 руб. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для начисления  пени, а также для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных услуг оплату за предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 28 площадью 44,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 28, действующих тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 8 430,82 руб. 

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения от 28.08.2015 на сумму 14 413,89 руб., от 27.12.2016 № 635, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 11 200 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением заявителя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЖКХ г.Тогучин» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования АО «ЖКХ г. Тогучина», в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец указывает, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек АО «ЖКХ г. Тогучина» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 12.02.2019, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов АО «ЖКХ г. Тогучина» (заказчик) в Седьмом арбитражном апелляционном суде (устная консультация – 1000 руб., составление и направления отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки, как в адрес суда, так и в адрес ответчика.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 12.02.2019, почтовых расходов – кассовым чеком от 15.06.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 270,50 руб.

Вместе с тем, требование в части взыскания 1 000 руб. за устную консультацию удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по изучению материалов дела относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом в разумном размере, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, с учетом изложенного с ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу АО «ЖКХ г. Тогучино» подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и 270,50 руб. почтовых расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» 6 270,50 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                       ФИО1