﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34933/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Кронвет»: Джавадова А.Э., паспорт (директор, протокол от 21.02.2018)

от ООО «Гатчинская уткофабрика»:  Джавадова А.Э., паспорт (гендиректор, протокол от 21.02.2010)

от Пак К.А.: Меньшова А.С. по доверенности от 26.03.2019, Ливинец В.В. по доверенности от 26.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35751/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-34933/2018/сд.1 (судья Д.А.Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Цурикова Ильи Владимировича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронвет»

установил:

23.03.2018 гражданин Аристов Алексей обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» (далее – должник, ООО «Гатчинская уткофабрика») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.03.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183. 

29.07.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 24.07.2019 б/№ о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1. признать недействительной сделку должника – договор от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв.м., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» (далее – ответчик, ООО «Уткофабрика Гатчинская»). 

2. в качестве последствий недействительности сделки применить возвращение в конкурсную массу должника права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв.м. по договору аренды №1579 земельного участка. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – третье лицо, ООО «Кронвет»). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 признан недействительной сделкой договор от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинска». 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв.м. по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 №1579. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

	В апелляционной жалобе ООО «Уткофабрика Гатчинская» не согласилось с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на принятие судебного акта с затрагиванием прав и интересов муниципального образования «Гатчинский муниципальный район», указывая на отсутствие цели причинения вреда оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

	В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и единственный участник должника заявили возражения относительно доводов подателя жалобы, полагая определение суда законным и подлежащим оставлению без изменений. 	Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ООО «Кронвет» доводы жалобы поддержал, представители единственного участника должника  поддержали доводы отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований	для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования «Гатчинский муниципальный район», полагая, что рассматриваемым спором и принятым судом первой инстанции судебным актом права и обязанности вышеназванного лица (публичного образования) непосредственно не затрагиваются, притом, что само публичное образование не заявляло мотивированных ходатайств об участии в данном обособленном споре как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  при отсутствии в условиях договора аренды земельного участка от 25.08.2014 №1579 наличия условия об обязательном получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по данному договору аренды.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что 08.07.2015 между должником (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка без номера согласно которому сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 №1579, заключенному между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Гатчинская уткофабрика» на срок 5 лет (с 25.08.2014 по 25.08.2019), в части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Куйдузи площадью 597300 кв.м., разрешенное использование – для строительства и размещения сельскохозяйственного предприятия по производству мяса уток, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер

47:23:0260001:185, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2014 №47/201/14-367029 (далее – земельный участок).

 Согласно пункту 2.1 договора аренды от 25.08.2014 №1579 срок действия договора установлен с 25.08.2014 по 25.08.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

  Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку в настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком, то договор аренды от 25.08.2014 №1579 считается возобновленным на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.03.2018. Спорный договор заключен 08.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате совершения оспариваемой сделки были причинены убытки должнику и кредиторам. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как обоснованно указано в определении суда первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Холод Экспресс» и должником был заключён договор целевого займа б/№, в соответствии с которым ООО «Холод Экспресс» предоставлены должнику денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 31.12.2013, с выплатой 11% годовых. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу №А56-28180/2015, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением должником обязательств по договору, с должника в пользу ООО «Холод Экспресс» взыскано 1200000 руб. задолженности, 186126,03 руб. процентов за пользование займом, 240000 руб. неустойки и 50570,63 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Кроме того, между ООО «Холод Экспресс» и должником был заключен договор от 16.07.2013 №М-475 АК-2013, согласно условиям которого ООО «Холод Экспресс» обязалось поставить должнику оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-28163/2015, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением должником обязательств по договору, с должника взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28812,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Как установлено указанными выше судебными актами, обязательства должника по договору целевого займа от 05.06.2013 б/№, а также по договору от 16.07.2013 №М-475 АК2013 должны были быть исполнены до 31.12.2013. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с 01.01.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1200000 руб. и 23507 евро. 

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) по делу №А56-34933/2018, от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по обособленному спору №А56-34933/2018/тр.1. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладал признаком неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора (08.07.2015), поскольку на 08.07.2015 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникшие в период, предшествующий периоду заключения оспариваемого договора.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал в суде первой инстанции и впоследствии в апелляционной жалобе, что на момент совершения договора должник не отвечал признакам несостоятельности/недостаточности имущества, поскольку, по мнению ответчика, признак неплатежеспособности не может возникнуть ранее вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части  отклонения  вышеуказанного довода ответчика, поскольку для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве имеет правовое значение и является определяющим фактором момент возникновения обязательства должника перед кредитором по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

ООО «Кронвет» с 09.12.2009 по 23.09.2015 являлось учредителем должника с долей участия в уставном капитале 70%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Также ООО «Кронвет» с 06.07.2015 по настоящее время является учредителем ответчика с долей участия в уставном капитале 70%. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ №О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Определение «группы лиц» дается в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

 Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона №127-ФЗ.

 Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указал, что ответчик и должник на момент совершения договора не являлись заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 8.1 договора уступки договор вступает в силу, а права и обязанности переходят от должника к ответчику с момента государственной регистрации договора (11.09.2015).  Ответчик ссылался на то, что заявление ООО «Кронвет» о выходе из состава учредителей должника было получено последним 03.08.2015, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) означает, что с 03.08.2015 ООО «Кронвет» перестало быть участником должника и с этого же момента ответчик и должник перестали быть заинтересованными лицами. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в части отклонения  судом  вышеуказанный довода ответчика. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав по данному договору подлежит государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Следовательно, оспариваемый договор уступки считается заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента согласования между сторонами всех существенных условий договора, то есть с 08.07.2015. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона об ООО, статьи 52 ГК РФ для третьих лиц выход ООО «Кронвет» из состава участников должника приобрел силу только с момента государственной регистрации выхода из состава участников должника в ЕГРЮЛ, то есть с 23.09.2015. Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно положениям ГК РФ и Закона о банкротстве право аренды является имущественным правом, которое подлежит включению в конкурсную массу должника и может быть реализовано в ходе процедуры конкурсного производства с получением стоимости такого права, которая, в свою очередь, подлежит распределению между кредиторами должника для удовлетворения их требований. 

Пунктом 1.2 оспариваемого договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка сторона 2 (ответчик) выплачивает стороне 1 (должник) компенсацию в размере, установленным данным договором. В счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 11000 руб. (пункт 3.1 оспариваемого договора). В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 оспариваемого договора, ответчиком в материалы спора предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 №8. 

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

 С учетом того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также с учетом того, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным у должника отсутствовала касса для наличных расчетов, поступление денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, в документации должника отсутствует приходный кассовый ордер, корешок к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 №8,  суд первой инстанции обоснованно указал, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 №8 не является достаточным доказательством фактической оплаты по оспариваемому договору.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него выписки по счету о снятии наличных денежных средств для осуществления оплаты по оспариваемому договору также не нашел должного документального подтверждения в материалах обособленного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что согласно отчету об оценке от 28.10.2019 №039-О-2019, выполненному ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП», на 08.07.2015 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет при допустимом округлении без учета НДС 6500000 руб.

Относительно довода ответчика о недопустимости указанного отчета как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчет, по своей структуре и содержанию соответствует, в целом, федеральным стандартам оценки и выполнен с соблюдением действующего в области оценки законодательства. О проведении судебной экспертизы на предмет оценки ответчиком в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции заявлено не было, тогда как представление в суде апелляционной инстанции на стадии проведения судебного заседания  документов в виде рецензий на данный отчет и иных экспертных оценок апелляционным судом признано  необоснованным.

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного актива по существенно заниженной цене, следует признать,  что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что совершение договора уступки не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки освободился от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

  Суд  первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку на территории арендованного земельного участка должник осуществлял производственную деятельность, возможность осуществления которой была фактически утрачена после совершения оспариваемой сделки. Иного места осуществления производственной деятельности должник не имел. 

Кроме того, при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке должник имел возможность извлекать выгоду из такой деятельности в большем размере, чем арендная плата. 

Пунктом 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Учитывая наличие заинтересованности между должником и ответчиком, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал (должен был знать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 по делу №  А56-34933/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков