АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28085/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2023), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-28085/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 и договора залога от 15.01.2021, заключенных между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными договор займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 и договор залога от 15.01.2021, заключенные ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО5 в отношении транспортного средства – Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят определение суда              от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени судебного разбирательства; реальность займа подтверждается решением Красноармейского районного суда от 14.04.2022; сделка совершена за полтора года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали; ответчик не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 15.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Решением суда от 03.08.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15 января 2021 года должник (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа с залоговым обеспечением.

Пунктом 1 договора установлено, что в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет ему заем на сумму 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок. Возврат займа производится не позднее 30.12.2021 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство – Opel P-J Astra, VIN: 

<

***>.

15 января 2021 года должник (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключили договор залога.

Пунктом 2 договора установлено, что по договору займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 залогодержатель предоставляет беспроцентный заем в размере                          600 тыс. рублей до 30.12.2021, в обеспечение своевременного возврата займа залогодатель заложил транспортное средство – Opel P-J Astra, VIN: 

<

***>.

Полагая, что данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств финансовой возможности последнего предоставить заем должнику в соответствующем размере, с целью последующего вывода имущества в счет погашения несуществующего обязательства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание нахождение транспортного средства во владении и пользовании должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно статье 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

ФИО5 является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве (ответчик, сторона оспариваемой сделки) и ей должна быть предоставлена возможность получения информации о судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора.

Отклоняя доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес ответчика направлялось заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции известил должника (ответчика) о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 47, т. 1).

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что заявление об оспаривании сделки уничтожено почтовой службой 03.06.2023, как невостребованное отправление.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует об уведомлении ФИО1, доказательств надлежащего извещения ФИО5, направления в ее адрес судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мать и дочь проживают по одному адресу, в связи с чем являются надлежащим образом осведомленными о рассмотрении настоящего спора, в соответствии с нормами статей 121, 123 Кодекса, суд округа признает ошибочным.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО5 о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 Кодекса.

ФИО5 в апелляционной жалобе приводила доводы о неизвещении ее о начавшемся процессе, однако суд апелляционной инстанции неправомерно их отклонил. Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, иные доводы заявителя окружным судом не рассматриваются исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-28085/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

Ю.О. Резник