АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-565/2020

18 июня 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства Управления ФССП России по РК, третье лицо - ООО «Волгатайл-Керамика», об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 01.12.2019,

от ответчика, третьих лиц ООО «Волгатайл-Керамика» и ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № 8579 - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее по тексту - Истец, Общество) обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства Управления ФССП России по РК (далее по тексту – Ответчик) об освобождении от ареста земельный участок, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030210:65 и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 75,6 кв.м. с номером государственной регистрации 08-08-01/035/2013-333.

Мотивируя тем, что указанное имущество находится в залоге у третьего лица ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 

<

***>/1.

Вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.01.2020 материалы дела № 2- 277/2020 по иску ООО «Анита» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства Управления ФССП России по РК об освобождении имущества от ареста направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по подсудности.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также третье лицо ООО «Волгатайл-Керамика», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № 8579, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявило, в представленном отзыве считает исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 06.11.2013 № 08РК 342887 и № 08РК 342888, Истец является собственником земельного участка, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030210:65 и находящегося на нем здания магазина, общей площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030210:329 и номером государственной регистрации 08-08-01/035/2013-333 (далее - спорное имущество) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (с ипотекой в силу закона) от 24.07.2013.

Указанное спорное имущество предоставлено в залог Банку по договору ипотеки № 

<

***>/1 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 

06.11.2013 договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

На основании исполнительного листа серии ФС№028803331 от 19.03.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-114/2019 по взысканию с истца в пользу третьего лица ООО «Волгатайл-Керамика» задолженности в размере 410 996 руб. 97 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 13471/19/08015-ИП.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства № 13471/19/08015 о взыскании с истца в пользу ООО «Волгатайл-Керамика», ООО «Монарх-Волгоград», ИФНС сумм задолженностей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК произведена опись и наложен арест на спорное имущество истца, о чем вынесен акт от 05.12.2019.

Истец ссылаясь, что спорное имущество находится в залоге у третьего лица ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае Истец просит суд освободить спорное имущество от ареста, ссылаясь на нахождение данного имущества в залоге у Банка по договору ипотеки № 

<

***>/1 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2013.

Нормой статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: 

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; 

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения  (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (законного владельца) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (т.е. должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. 

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности спорного имущества отсутствует (указанное имущество принадлежит истцу и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Далее, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время из содержания пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления № 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом- исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушает права и законные интересы истца отсутствуют.

При этом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности истцу указанного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Анита» у суда не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РК об освобождении от ареста земельный участок, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030210:65 и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 75,6 кв.м. с номером государственной регистрации 08-08-01/035/2013-333 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                    Б.Б. Садваев