﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Администрации муниципального образования город Краснодар – Глазкова Е.А. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего некоммерческим акционерным обществом «Футбольный клуб “Кубань”» Слушкина Евгения Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-11795/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК “Кубань”» (далее – должник) Администрация муниципального образования город Краснодар (далее– заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 97 079 462 рубля 77 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате с 21.01.2011 по 31.12.2013, доначисленной должнику в связи с лишением государственной поддержки на основании распоряжения губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р.

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что не мог своевременно узнать о распоряжении губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит опубликованию. Органы местного самоуправления не входят в систему государственных органов, поэтому возможность узнать о распоряжении губернатора Краснодарского края в порядке межведомственного взаимодействия отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

31 мая 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав в обоснование заявленных требований на наличие задолженности за пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.08.2010 № 0000002256 сроком до 01.07.2059.

По договору аренды земельного участка с 21.01.2011 по 31.12.2013 арендная плата исчислялась в льготном порядке с применением коэффициента 0,5 к базовым ставкам ежегодной арендной платы, предусмотренном подпунктом 13.1 пункта 13 приложения № 5 к распоряжению губернатора Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.01.2011 № 20 «Об одобрении инвестиционного проекта «Строительство учебно-тренировочной базы футбольного клуба “Кубань” ОАО «Футбольный клуб “Кубань”».

В соответствии со статьей 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» департамент имущественных отношений Краснодарского края в 2014 году утратил полномочия по распоряжению указанным земельным участком в связи с передачей прав и обязанности по договору аренды администрации. Письмом от 01.08.2014 департамент имущественных отношений Краснодарского края передал к учету в ведение администрации договор аренды № 0000002256 и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии со статьей 16 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ «О стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» (далее – Закон № 731-КЗ) в случае лишения инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционного проекта инвестор обязан уплатить суммы льгот, не уплаченных в связи с предоставлением государственной поддержки.

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р инвестиционный проект «Строительство учебно-тренировочной базы футбольного клуба “Кубань” ОАО «Футбольный клуб “Кубань”» лишен статуса одобренного администрацией. Таким образом, у должника возникла обязанность уплаты в консолидированный бюджет недополученных сумм арендной платы с 21.01.2011 по 31.12.2013 в общем размере 97 079 462 рублей 77 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая в отношении заявления, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 32 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды признали обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности

Суды установили, что задолженность по арендной плате с 21.01.2011 по 31.12.2013 возникла на основании распоряжения губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р, с учетом чего срок исковой давности  начал свое исчисление с 12.08.2015. 

Поскольку датой начала течения срока исковой давности является 12.08.2015, то его окончание приходится на 13.08.2018 (так как 12.08.2018 выпадает на выходной день). С рассматриваемым заявлением администрация обратилась 31.05.2019, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу администрации о том, что она не имела возможности узнать о нарушении своего права до получения письма департамента имущественных отношений от 17.04.2019 № 52-15799/19-38-04, в котором со ссылкой на распоряжение губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р сообщено о наличии заявленной задолженности.

Исходя из того, что распоряжение губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р о лишении инвестиционного проекта статуса одобренного представляет собой нормативный правовой акт, который подлежит опубликованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у администрации муниципального образования город Краснодар реальной возможности получить необходимые сведения своевременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у заявителя сведений о задолженности связано с межведомственным взаимодействием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и не может влечь негативные последствия для обязанного лица.

Суд кассационной инстанции признает, что правовая квалификация распоряжения губернатора Краснодарского края не может быть дана в рамках настоящего спора, так как затрагивает вопросы исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей, что недопустимо без привлечения его к участию в споре. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются неправомерными.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация могла и должна была своевременно узнать о принятом распоряжении в случае надлежащей организации межведомственного взаимодействия.

Принимая права и обязанности по договору от 18.08.2010 № 0000002256 (переданы письмом от 01.08.2014 департамента имущественных отношений Краснодарского края), действуя с требуемой от любого из участников гражданского оборота осмотрительностью и добросовестностью (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), администрация должна была обеспечить такой порядок межведомственного взаимодействия, который позволил бы установить изменение существенных условий договора, в частности, условия о размере арендной платы, которое зависит от наличия у инвестиционного проекта «Строительство учебно-тренировочной базы футбольного клуба “Кубань” ОАО «Футбольный клуб “Кубань”» статуса, одобренного администрацией Краснодарского края.

Вместе с тем, как следует из позиции администрации, такое взаимодействие не было налажено. О необходимости налаживания такого взаимодействия заинтересованными лицами, в частности, указано в отчете Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.12.2018 (т. 1, л. д. 43 – 50). При этом доводы заявителя о необходимости налаживания такого взаимодействия именно администрацией субъекта Российской Федерации, являются  необоснованными, так как в нем заинтересованы обе стороны, а в большей части – заявитель, как получатель денежных средств. Как верно указали суды, негативные последствия бездействия заявителя не могут быть возложены на должника.

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные выше разъяснения означают, что в целях определения начала срока исковой давности надлежит учитывать реальную возможность уполномоченных органов узнать о нарушении его прав с учетом доступным им источников информации и средств связи. В рассматриваемом случае такие средства связи должны были быть налажены по результатам организации межведомственного взаимодействия, и администрация должна была узнать о спорной задолженности в разумный срок с момента вынесения распоряжения губернатора Краснодарского края от 12.08.2015 № 344-р. 

Поскольку администрация не приняла мер, направленных на организацию такого взаимодействия и иных разумных действий по обеспечению своих прав в рамках договора аренды (с 2014 года по 31.05.2019), а о нарушении узнала только после проведения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края аудита и принятых в связи с этим мерах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности по вине заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников