ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-5238/2019

20.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрол» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2024 по делу № А61-5238/2019, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2024 по делу № А61-5238/2019 требования ФИО2 в сумме 1 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петрол».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2023 по делу № А61-5238/2019 общество с ограниченной ответственностью «Петрол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 200 000,00 руб., в основе которых лежат Договор ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ФИО2 (исполнитель), и ООО «Петрол» (заказчик) заключён договор ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018.

При этом предметом заключенного договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, возникающих в процессе деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе деятельности заказчика; по дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик.

В материалы дела кредитором в обоснование заявленных требований представлены акт № 1 от 01.08.2019, на сумму 300 000 руб. о выполнении работ по ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018 в период с 01.08.2018 по 01.08.2019, акт № 1 от 01.08.2020, на сумму 300 000 руб. о выполнении работ по ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018 в период с 01.08.2019 по 01.08.2020, акт № 1 от 01.08.2021, на сумму 300 000 руб. о выполнении работ по ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018 в период с 01.08.2020 по 01.08.2021, акт № 1 от 01.08.2022, на сумму 300 000 руб. о выполнении работ по ГПХ № б/н на юридическое обслуживание предприятия от 01.08.2018 в период с 01.08.2021 по 01.08.2022.

Также кредитором представлен акт сверки взаимных расчётов на 01.09.2022, согласно которого сумма задолженности составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, кредитором представлена врученная обществу претензия от 01.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО2 возникло право требования к должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя подтверждены материалами дела и долг в размере 1 200 000 руб. следует включить в реестр требований кредиторов.

Подтвержденная задолженность на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами. В силу названной нормы в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования подтверждены только актами об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается представление кредитором интересов общества в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта о невозможности подписания договора, актов об оказании услуг, акта сверки руководителем должника носят предположительный характер, при этом заявлений о фальсификации документов управляющим не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2024 по делу № А61-5238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов