ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3000/2023

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 ноября 2023 года по делу №  А74-3000/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Восьмая заповедь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (далее – ответчик, общество «Пульс Хакасии») о взыскании 145 810 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022, конкурсный кредитор должника – общество «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на сайте с доменным именем pulse19.ru, расположенном по адресу: https://pulse19.ru/, владельцем которого является ответчик, размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com). При нажатии на ссылку осуществляется переход на страницу группы с названием «Пульс Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте». На указанной странице 07.04.2020 по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727 была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория». Автором данного произведения является ФИО3. На основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения автор передал исключительные права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу. Размер компенсации рассчитан исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2023 14:26:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что лицам, участвующим в деле, отзыв направлен не был, в связи с чем в его приобщении судом отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем pulsel9.ru является ООО «Пульс Хакасии», в подтверждение чего истцом представлены: 

скриншот главной страницы сайта pulsel9.ru, расположенной по адресу: https://pulse19.ru/, где размещена информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик - ООО «Пульс Хакасии», а именно: наименование организации, юридический адрес, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ  «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ЭЛ № ФС77 - 75058 от 22.02.2019, учредителем которого является ответчик; 

сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (страница сайта https://rkn.gov.ru/), содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ООО «Пульс Хакасии».

На сайте с доменным именем pulsel9.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» в виде значка «VK», при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Пульс Хакасии», расположенную по адресу: https://vk.com/pulse19. На странице указанной группы в социальной сети «ВКонтакте» содержится информация об   администраторе данной группы, которым  является ответчик, а именно в названии группы содержится наименование ответчика, в разделе «Официальная страница СМИ «Пульс Хакасии» | pulsel9.ru размещена ссылка на  сайт pulsel9.ru.

Как указывает истец, 07.04.2020 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии» была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория». 

Автором указанного произведения является ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022, а именно: 

фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_2521.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты;

фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты 17 секунд. 

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 № 9 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, ФИО3 (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление. 

Согласно положениям договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3).

Таким образом, ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице в социальной сети «ВКонтакте», по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя. 

Претензией от 15.03.2023 № 791-15-03П истец просил ответчика прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 249 960 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил претензию в части выплаты компенсации,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в один день (07.04.2020) разместил на двух информационных ресурсах: сайте с доменным именем pulsel9.ru и на странице группы «Пульс Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте» публикацию с названием «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса», в которой использовано спорное фотографическое произведение. Текст публикации «ВКонтакте», на которую указывает истец в настоящем деле, тождественен первому абзацу текста статьи, размещенной ответчиком 07.04.2020 на сайте pulsel9.ru, являвшейся предметом разбирательства по делу № А74-7781/2020.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом скриншот страницы «ВКонтакте» свидетельствует о том, что публикация в социальной сети содержит ссылку на аналогичную статью на сайте с доменным именем pulsel9.ru, расположенную по адресу: https://pulsel9.ru/46657-eshhe-dva-zhitelja-hakasii-vypisany-poslekoronavirusf/.

Как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление, ответчик заявлял как о применении пункта 56, так и о применении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, указывая на то, что уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках дела № А74-7781/2020, в связи с чем считает данный иск повторным, основанным на том же предмете и основании (л.д.135).

Согласно позиции ответчика, названные пункты 56, 65 Постановления Пленума ВС № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по адресу одного сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанной с ним странице в социальной сети ВКонтакте, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование фотографического произведения ответчиком при размещении информации на двух различных интернет-ресурсах образует один состав правонарушения и направлены на привлечение внимания читателей к публикации  «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса».

В рассматриваемом случае запись в социальной сети «ВКонтакте» представляет собой ссылку на статью, размещенную на сайте ответчика, соответственно, в отсутствие статьи на сайте, при создании которой использовано спорное фотоизображение, размещение этого изображения в социальной сети не могло быть осуществлено. Опубликование статьи на сайте ответчика являлось необходимым для последующей публикации в названной  социальной сети.

В связи с этим доведение одного и того же фотографического произведения до всеобщего сведения при публикации статьи и размещении ссылки на эту статью в социальной сети образуют одно нарушение исключительного права.

Доказательств того, что размещение ответчиком ссылки на статью, содержащую спорное фотоизображение, на странице в сети «ВКонтакте» повлекло для правообладателя дополнительные имущественные потери, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что нарушение исключительного права истца прекращено ответчиком в добровольном порядке. Как указывает истец в исковом заявлении, после получения претензии от 16.03.2023 ответчик удалил запись со страницы в сети «ВКонтакте», где ранее использовал спорное фотографическое произведение.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно искового заявления спорное фотографическое произведение было размещено на странице в сети «ВКонтакте» 07 апреля 2020 года. Именно на эту же дату размещения спорного фотографического произведения на сайте www.pulse19.ru истец указывал при предъявлении иска по делу А74-7781/2020.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное в настоящем деле нарушение охватывается единством намерений правонарушителя, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем в привлечении к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору отказано правомерно.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-3000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина