ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-265/2018

г. Ессентуки

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-265/2018, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» ФИО2, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (далее – компания), в котором просила: 

– признать отсутствующим право собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, расположенный по адресу: 

<

...> в районе КОРа;

– обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество), кадастровая палата, Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением от 28.12.2020 иск администрации удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, общество и компания обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы общество указывает, что администрация не владеет спорным земельным участком, поэтому не вправе заявлять требования о признании права собственности отсутствующим. По мнению компании, изданный администрацией ненормативный правовый акт (постановление № 2693 от 08.12.2005) подтверждает факт выбытия спорного земельного участка по воле администрации. Администрацией избран ненадлежащий способ защиты. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство банкетного зала с автостоянкой (запись регистрации № 05-05-01/073/2011-010).

Как указывают компания и общество, регистрационная запись совершена на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 2693 от 08.12.2005 о предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа» ФИО3 

25 мая 2011 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом (запись регистрации № 05-05-01/006/2011-976). 

05 августа 2013 года право собственности на него зарегистрировано за компанией (запись регистрации № 05-05-01/037/2013-485). 

Регистрация перехода права осуществлялась на основании сделок купли-продажи.

15 декабря 2017 года администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее – управление) о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». 

Администрация, уполномоченная Законом № 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что из юрисдикции муниципального образования город Махачкала незаконно выведен и в последующем реализован обществу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083.

Удовлетворяя исковые требования администрации суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договорам купли-продажи спорных участков от 24.12.2010, от 27.12.2010

До вынесения решения общество заявило о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083 компании, заключившей с обществом договор купли-продажи от 13.11.2013 (т. 2 л.д. 69), в собственность в установленном законом порядке никогда не предоставлялся; государственная регистрация права собственности на данный участок произведена за ФИО3, в отсутствие на то законных оснований; указанный участок из владения государства, от имени которого распорядительные функции осуществляет администрация, не выбыл, во владение им ни ФИО3, ни компания, ни общество, фактически не вступили; исковая давность на требования негаторного характера не распространяется.

Доводы жалобы компании, обусловленные действительным изданием администрацией постановления № 2693, добросовестным приобретением спорных земельных участков обществом в собственность по договору купли-продажи у продавца (собственника), отсутствием сведений о наличии правопритязаний на участки со стороны администрации, до государственной регистрации перехода к компании права собственности, не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода судов о том, что предусмотренные законодательством Российской Федерации правовые и фактические основания для возникновения права собственности на спорные земельные участки у компании (его правопредшественника общества и ФИО3), отсутствовали, и материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № 2693, вынесенным в 2005 году представлен к награждению Почетной Грамотой Республики Дагестан ФИО4 - ведущий научный сотрудник Прикаспийского института биологических ресурсов Дагестанского научного центра Российской академии наук, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию. 

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления о распоряжении публичной собственностью, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им. Противоречащие закону акты органа местного самоуправления не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 земельный участок предоставлялся на законных основаниях, что приобретая участок в собственность она оплатила стоимость имущества либо имеются основания для предоставления земельного участка в собственность безвозмездно.

Утверждение общества о недоказанности истцом нахождения спорного земельного участка в его владении и прекращения владения им со стороны ответчика, не основано на собранных по делу доказательствах.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права (обременения) на земельный участок публичной (государственной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. При отсутствии иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. 

Указанный правовой подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в постановлении от 20.07.2020 по делу № А15-1710/2018 со схожими обстоятельствами.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционные жалобы общества и компании удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Обществом государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы компанией государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

       Е.Г. Сомов

       Д.А. Белов

        М.У. Семенов