ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10790/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14194/2022)  ООО «Стройсоцпром» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2022 по делу № А21-10790/2021 (судья  Ершова Ю.А), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром»

3-и лица: 1) ООО «Балтийская металлургическая компания», 2) ООО «Метиз»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»  (далее – ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром» (далее - ООО «Стройсоцпром», ответчику, обществу) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 25/08/20 от 25.08.2020 г., 30 800 рублей пени за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г.

Решением от 22.03.2022 с ООО «Стройсоцпром» в пользу ООО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 25.08.2020 г. № 25/08/20 в размере 1 400 000 рублей, пени в размере 30 800 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 27 308 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройсоцпром»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что судом не исследовалось обстоятельства невыполнения Истцом, как подрядчиком, требований ст. 713 ГК РФ и п. 5.1 Договора о предоставлении после окончания работы заказчику отчета об израсходовании материала, а также возврате его остатка либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Также судом не принят во внимание приведенный в отзыве на исковое заявление довод Ответчика о том, что еще 30.03.2021 г. при передаче накладных представителю Истца ФИО3 у последнего препятствий для личного вручения исполнительному директору ООО «Стройсоцпром» ФИО4 справки о стоимости выполненных работ, акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату № 10, датированных 28 февраля 2021 г., и других предусмотренных л. 5.1, 5.2 Договора документов не имелось, а следовательно, причины, по которым Истец нарушил требования п. 4.1.11, 5.1 Договора, нельзя признать зависящими от действий или бездействия Ответчика.

Определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.08.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 г. ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» (подрядчик)  и  ООО «Стройсоцпром» (заказчик) заключили договор № 25/08/20, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций для строящегося объекта «Склад по адресу: 

<

...>» и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых работ и используемых материалов составляет 2 400 000 рублей, цена договора включает: стоимость разработки рабочей документации, изготовление металлоконструкций, поставка металлоконструкций на объект, монтаж с помощью строительного оборудования и техники согласно проектной документации.

В соответствии с условиями договора после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2).

При отсутствии замечаний по выполненным работам заказчик подписывает, скрепляет печатью акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает в адрес подрядчика (п. 5.4).

В случае отсутствия обоснованных замечаний от заказчика по выполненным работам в течение 10 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.7).

ООО «Стройсоцпром» перечислило ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» аванс платежным поручением от 02.09.2020 г. № 165 на сумму 1 000 000 рублей.

 ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж», выполнив предусмотренные договором работы, направило на юридический и фактический адрес  ООО «Стройсоцпром» с сопроводительным письмом от 17.05.2021 г. № 035 акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 на  2 400 000 рублей, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, которые не были доставлены ответчику  (почтовое отправление с идентификатором 23602323900510). 

 Поскольку ответчик не направил ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» возражений по акту приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 и не оплатил оставшуюся стоимость работы, ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

 Первоначально размер задолженности был рассчитан истцом как разница между стоимостью работ, предусмотренной договором (2 400 000 рублей), и полученным от ответчика авансом (1 000 000 рублей).

 В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду подписанное сторонами дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. № 1 к договору подряда, которым стороны увеличили объем и стоимость выполняемых по договору работ до 3 000 000 рублей.

В своем заявлении от 12.01.2022 г. ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» заявило суду о фальсификации представленного ООО «Стройсоцпром» дополнительного соглашения, в ходе дальнейшего рассмотрения спора истец заявлением от 13.02.2022 г. отозвал заявления о фальсификации.

 Признав наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. № 1 к договору подряда, истец увеличил сумму требования в части неоплаченной стоимости выполненных работ до 2 000 000 рублей, рассчитав ее как разницу между стоимостью работ, предусмотренной дополнительным соглашением (3 000 000 рублей), и полученным от ответчика авансом (1 000 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

 Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается направление заказчику акта о приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1, который не был фактически получен ООО «Стройсоцпром».

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, тем самым приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5.4, 5.7 договора, следует признать работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком по истечении 10 дней после даты истечения хранения почтового отправления в отделении связи по месту нахождения ООО «Стройсоцпром» (21.06.2021 г.), то есть после 01.07.2021 г.

Возражения заказчика о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, опровергаются собранными по делу доказательствами: выполненным в силу п. 2.2 договора рабочим чертежом марки КМД, журналом производства работ, накладными на отпуск подрядчику давальческих материалов.

Доводы ответчика о направлении подрядчиком акта выполненных работ по истечении 66 календарных дней после фактического окончания работ на объекте не опровергают сам факт исполнения договора со стороны подрядчика.

Помимо этого, ООО «Стройсоцпром» не представило суду доказательств выполнения работ на объекте собственными силами или иными привлеченными ответчиком исполнителями.

Вышесказанное свидетельствует о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в объеме и на сумму, указанную в акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 – 2 400 000 рублей, что с учетом полученного аванса означает обоснованность исковых требований в части основного долга на сумму 1 400 000 рублей.

Что касается требований ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» об оплате работ в объеме, превышающем работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1, то суд посчитал такое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядчиком работ заказчику стоимостью свыше 2 400 000 рублей.

Первоначальные требования истца были основаны на акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 на сумму 2 400 000 рублей, и, по мнению суда, стоимость выполненных работ не может быть изменена в сторону увеличения только лишь на основании дополнительно выяснившегося для истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства – заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объема и цены работ, поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение и сдача заказчику, а не договоренность хозяйствующих субъектов об их выполнении.

Поскольку работы по договору считаются принятыми ответчиком 01.07.2021 г., то обязанность по их оплате наступила у ООО «Стройсоцпром» в силу п. 5.7 договора 02.07.2021 г.

Доводы жалобы о доказанности факта передачи Ответчиком Истцу давальческих материалов отклоняются судом, поскольку накладные по форме М-15, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписей представителей Истца.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом, как подрядчиком, требований п.5.1 Договора о предоставлении после окончания работы заказчику отчета об израсходовании материала, а также возврате его остатка либо уменьшении цены работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как п. 5.1 Договора не содержит указанных условий.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки. 

Оценивая требование ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» о взыскании неустойки в размере 30 800 рублей вследствие неуплаты ООО «Стройсоцпром»  задолженности за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г., суд обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2022 по делу №  А21-10790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина