РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210155/22-27-1461

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: Компания «Robert Bosch GmbH» (Германия, HBR 14000)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТАНГ" (121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./Ч. КОМ./ОФИС II/19/А02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Robert Bosch GmbH» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТАНГ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года  исковое заявление Компании «Robert Bosch GmbH»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик  против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-210155/22-27-1461 изготовлена 29 ноября 2022 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) / «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак № 39872 с графическим обозначением и товарный знак № 39873 со словесным обозначением «BOSCH».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873 и свидетельством № 39872 выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР, срок действия которого продлен по 04 августа 2029 года.

Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № 39872 также зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужское шоссе, Строительный рынок "Славянский мир", Николо-Хованское, поселение Сосенское, Москва, Россия, 142704, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "РОТАНГ' товара - Набора пилок для электролобзика BOSCH Т119В HCS, имеющего технически признаки контрафакта. Факт реализации данного товара подтверждается видеозаписью покупки вышеуказанного товара, товарным чеком от 02.12.2021 на сумму 150 руб.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229, п. 1-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у правообладателя исключительного права на товарный знак препятствует иным лицам использовать без письменного согласия правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Возражая в отношении заявленных утверждений истца о нарушении ответчиком прав на товарные знаки, ответчик указал на то, что он не имеет отношение к продаже неизвестными лицами спорных товаров.

В копии кассового чека указаны реквизиты ООО «РОТАНГ» (наименование и ИНН), при этом в ООО «РОТАНГ» отсутствует кассовый аппарат (так как ООО «РОТАНГ» не занимается розничной продажей товаров), а также счет в ПАО «Сбербанк» у ООО «РОТАНГ» отсутствует, что подтверждается ответами из ИФНС России №31 по г .Москве. Кроме того, оттиск печати ООО «РОТАНГ» в представленных документах (товарный чек) визуально отличается от оригинального оттиска печати ООО «РОТАНГ». Так оригинальная печать ООО «РОТАНГ» содержит наименование на русском и английском языках. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт реализации товара - Набора пилок для электролобзика BOSCH Т119В HCS именно ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова