ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-194452/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от  01.01.2024

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 648,58 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 98 974,24  руб., с последующим их начислением и взысканием по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим способом защиты права истца, является внесение изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу Департамента о том, что истцом представлен недостоверный расчет суммы неосновательного обогащения. Заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка доводам Департамента о том, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-200064/15 заключенный между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) договор аренды земельного участка от 14.12.1999 №М-09-800034с (далее - Договор), признан недействительным (ничтожным) в части передачи истцу в составе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 площадью 67 211 кв.м площади 1 576 кв.м, необходимой для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности АО «НПП «Темп» им.Ф. Короткова».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А40-223170/19 с Департамента в пользу истца были взысканы полученные по недействительной части сделки денежные средства за период с 15.12.1999 по 30.09.2020 в размере 3 695 422 руб.

Ответчик не произвел перерасчета размера арендной платы в связи с уменьшением площади переданного истцу в аренду земельного участка на 1 576 кв. м и продолжил исчислять арендную плату по Договору за земельный участок площадью 67 211 кв.м, в том числе за 1576 кв.м принадлежащих АО «МПП «Темп» им. Ф.Короткова».

По расчету истца, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 ответчик получил 865 648,58 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Так как в добровольном порядке денежные средства в размере 865 648,58 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-223170/19 установлен факт неправомерного получения Департаментом от истца арендной платы за земельный участок за период с 15.12.1999 по 30.09.2020  в размере 3 695 422 руб., тогда как в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании суммы переплаты за последующий период с 01.10.2020 по 31.07.2023, принимая во внимание, что внесенные истцом за данный земельный участок, на котором фактически располагалось иное лицо, платежи в размере 865 648,58 руб., являются неосновательным обогащением, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически и методологически выполненным верно, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу №А40-194452/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       А.В. Цыбина