АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024); ФИО3 (доверенность от 19.07.2023); ФИО4 (доверенность от 12.05.2023); 

Автономной некоммерческой образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее –Институт, должник) – ФИО5 (доверенность от 18.03.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») - ФИО6 (доверенность от 14.05.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Института его учредитель ФИО1 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 (далее – нежилые помещения), зарегистрированную на обществом «Лоза» и по реализации указанной 1/2 доли в праве на нежилые помещения; отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Института на 1/2 доли в праве на нежилые помещения, в настоящий момент зарегистрированную за обществом «Лоза». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей отказано. 

        Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2023.

Кассатор ссылается на неверное применение апелляционным судом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник спорной доли – общество «Лоза», указав, что настоящий спор не является спором о праве, а предметом спора является бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом судебными актами по спору не были разрешены вопросы о правах и обязанностях общества «Лоза»; аналогичную позицию ФИО1 выражает и в отношении привлечения к участию в деле его финансового управляющего – ФИО8, поскольку спор не затрагивал вопросы, касающиеся имущества ФИО1, составляющего его конкурсную массу, а потому привлечение финансового управляющего не требовалось. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что законность права собственности общества «Лоза» на долю в праве собственности а нежилые помещения подтверждена ранее вынесенными судебными актами, включая определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, с точки зрения кассатора, в данных спорах отсутствует тождественность требований, а потому судебные акты по ним не могут являться преюдициальными при рассмотрении иска о признании права. По мнению кассатора, судебные акты содержат описание фактических событий, а также указывают на законность принадлежности спорной доли в праве на собственности на нежилые помещения ответчикам в соответствующие периоды лишь только потому, что данное право зарегистрировано в государственном реестре, и ни в одном из вышеперечисленных дел истцы не являлись титульными собственниками имущества, и, соответственно, регистрация прав за ответчиками не могла повлиять на права истцов. Иными словами, истец в рамках каждого спора фактически не имел правовых оснований для обращения с подобными исковыми заявлениями к ответчикам, более того им избран ненадлежащий способ защиты права. Кассатор приводит подробный собственный анализ судебных актов по делам № А60-32402/2011, № А60-18402/2015, по делу № 2-9805/2014 Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Полагает, что вопреки выводам апелляционного суда, допустившего неправильное истолкование закона, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для внесения записи о праве ФИО9, а затем общества «Лоза» в государственный реестр прав на недвижимое имущество судами ранее не исследовались; вместе с тем, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонены доводы сторон о наличии преюдициального характера упомянутых судебных актов. По мнению ФИО1, единственным верным способом защиты нарушенного права Института является предъявление иска о признании права собственности, с которым его конкурсный управляющий не обращался. Судом апелляционной инстанции не исследованы и не проанализированы истребованные судом первой инстанции материалы регистрационного дела на предмет наличия законных оснований для регистрации права собственности на долю в праве собственности на нежилые помещения за ФИО9, а также не исследованы материалы доследственной проверки, не принято во внимание наличие приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по делу № 1-22/2018, которым установлен факт преступных действий ФИО9 при совершении регистрации за собой права собственности, отметив при этом отсутствие в данном случае правового значения того факта, что приговор не вступил в законную силу, поскольку отраженные в приговоре и материалах уголовного дела обстоятельства подлежали оценке судом не в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по статье 75 названного Кодекса, наравне с иными доказательствами, однако суд апелляционной инстанции соответствующей правовой оценки таким обстоятельствам не дал. Кроме того, указывает на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий должником, помимо прочего, также должен был доказать отсутствие противоправности своего бездействия при выбытии имущества из владения должника, обосновать соответствие такого поведения требованиям закона, а также разумности и добросовестности; вопреки выводам апелляционного суда, полагает, что осведомлённость конкурсного управляющего о спорных обстоятельствах регистрации права собственности на имущество не опровергнута.

В самостоятельных отзывах на кассационную жалобу Институт и общество «Лоза» просят оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 16.06.2024 от ФИО1 письменные пояснения к кассационной жалобе и письменные возражения на отзыв общества «Лоза», судом округа принимаются и к материалам кассационной жалобы не приобщаются, поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены незаблаговременно, без доказательств направления (вручения) указанных документов иным участвующим в деле лицам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). По той же причине не принимается судом округа поступивший 17.06.2024 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» письменный отзыв на кассационную жалобу, учитывая также, что из приложенной к отзыву почтовой квитанции следует, что корреспонденция направлена в адрес ФИО1 Почтой России 13.06.2024, то есть в срок, не обеспечивающий возможность получения и ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (18.06.2024). Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Проверив законность обжалуемого постановления от 26.04.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего  по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, основанием обращения ФИО1 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Институтом ФИО7 явилось непринятие управляющим ФИО7 с даты открытия конкурсного производства мер по признанию за должником права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, зарегистрированную за обществом «Лоза», в целях пополнения конкурсной массы Института.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что определением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу №А60-12801/2022 суд определил признать за Институтом 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения. Затем, на собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе Лот №2: 1/2 доля в праве на нежилые помещения, с начальной  ценой продажи 500 000 000 руб. 

По мнению ФИО1, конкурным управляющим проигнорировано, что собственностью должника является не 1/2 доля в праве на нежилые помещения, а нежилые помещения в целом; с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий неправомерно бездействовала, не принимая мер, направленных на защиту всего принадлежащего должнику имущества, возврату его в конкурсную массу. В частности, конкурсный управляющий не обращалась к незаконному собственнику обществу «Лоза» с иском о признании права собственности на незаконно зарегистрированное за указанным обществом имущество, в действительности принадлежащее Институту, несмотря на обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела в отношении регистратора ФИО10, свидетельствующие о незаконности регистрации 1/2 доли  праве на нежилые помещения за ФИО9 и описанные в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по делу № 1-22/2018. 

Возражая против требований ФИО1, конкурсный управляющий ФИО7 ссылалась на отсутствие у нее веских оснований считать нежилые помещения единоличной собственностью должника, в том числе исходя из того, что законность права собственности ФИО9 и общества «Лоза» в отношении 1/2 доли в праве подтверждена судебными актами при рассмотрении дел № А60-32402/2011, № А60-18402/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, верно исходил из того, что в предмет доказывания по данному спору входит установление заведомо ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего.

При исследовании материалов дела и приведенных сторонами спора доводов и доказательств апелляционной коллегией заключено, что конкурсный управляющий не располагала достаточными доказательствами того, что 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, зарегистрированная за обществом «Лоза», в действительности является собственностью Института, со стороны ФИО1 управляющему таковых не представлено.

Из полученных по запросу управляющего сведений из ЕГРН следовало, что с 03.06.2011 нежилые помещения стали объектом долевой собственности, собственником 1/2 доли в праве с указанной даты являлась ФИО9, с 26.04.2013 и по настоящее время – общество «Лоза», при этом указанные события произошли за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве Института (10.04.2019), что с позиции обычного управляющего не давало повода для проверки подозрительности правовых оснований регистрации.

Судом принято во внимание, что определением от 30.10.2019 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя Института ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника; ФИО1 требуемые документы управляющему не передал, что подтверждается определениями от 28.02.2020, от 01.03.2021 по настоящему делу, решением суда от 23.11.2020 по делу №А60-47033/2020.

При этом судом также отмечено, что на протяжении длительного периода ФИО1 последовательно утверждал, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ему лично (как 1/2 доли в праве, зарегистрированную за обществом «Лоза», так и на 1/2 доли в праве собственности на которую было в итоге признано за Институтом). Во всех своих обращениях, в частности, в деле № 2-1581/2020 (2-667/2020) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к обществу «Лоза», ФИО9 о признании права собственности на нежилые помещения и в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60- 12801/2022 ФИО1 утверждал, что лично у него имеются притязания на спорное имущество. О личных притязаниях на имущество также свидетельствует и обращение ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Института его требования о взыскании задолженности в размере 326 560 205 руб. 68 коп., в удовлетворении которого судом было отказано (определение от 23.09.2020).

Суд заключил, что такое поведение со стороны учредителя и руководителя должника уже само по себе явилось препятствием к возникновению у конкурсного управляющего оснований предполагать наличие притязаний Института на имущество, зарегистрированное с 03.06.2011 за иным лицом.

При рассмотрении судом вышеуказанных споров установлены следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение «Уральский Финансово-Юридический Институт» образовано 06.01.1995. Единственным учредителем и руководителем Института на протяжении всей его деятельности являлся ФИО1 Институт 25.10.2014 был преобразован, создана автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт», учредитель ФИО1

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания расположенного по адресу: 

<

...>, выдано 30.11.2007. С 2008 года все помещения в указанном здании находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, после реорганизации Институт продолжил использовать нежилые помещения.

В указанный период ФИО1 состоял в браке с ФИО9, за которой 03.06.2011 зарегистрирована 1/2 доли в праве на нежилые помещения. Общество «Лоза», учрежденное ФИО9, является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения с 26.04.2013, право на оставшуюся долю до 2023 года в установленном порядке не зарегистрировано не было.

Зарегистрированное право ФИО9 и общества «Лоза» ранее оспаривалось в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 отказано в удовлетворении заявления Института к регистрирующему органу о признании недействительными действий по государственной регистрации  права общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилые помещения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу №2-9805/2014 отказано в иске Института о признании права собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на долю в праве на нежилые помещения, признании недействительной сделки по внесению ФИО9 ? доли в праве собственности на нежилые помещения в уставный капитал общества «Лоза». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 по делу № 1-22/2018 отменен определением от 22.03.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, уголовное дело прекращено.

В деле № А60-18402/2015 по иску общества Лоза» к Институту о взыскании неосновательного обогащения судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.01.2019) отклонены доводы ответчика, приведенные в опровержение права собственности истца, со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные разбирательства по делам № А60-32402/2011, № 2-9805/2014, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.03.2018, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяет собой приговор суда и, следовательно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правильно рассмотрел спор с позиции исследования и оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, в  контексте разумности и добросовестности поведения управляющего в конкретных обстоятельствах, а не с позиции спора о праве, на чем фактически настаивает кассатор. Принимая во внимание те обстоятельства, которые имели место при возложении на ФИО11 полномочий конкурсного управляющего должником, в частности, наличие поименованных выше судебных актов, поведение учредителя и руководителя должника в ходе процедуры банкротства, отсутствие доказательств его сотрудничества с управляющим, предоставления управляющему обоснованной позиции относительно возможных притязаний должника на нежилые помещения, не установив фактов заведомо неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего, апелляционный суд заключили, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО11 бездействие не является заведомо ненадлежащим исполнением обязанностей с ее стороны и не подлежит признанию незаконным.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, постановленным применительно к оценке поведения конкурсного управляющего в конкретной сложившейся ситуации, у суда округа не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что любой арбитражный управляющий в схожей ситуации, располагая судебными актами по делам № А60-32402/2011, № 2-9805/2014, № А60-18402/2015, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, в отсутствие документации и при наличии активных притязаний на имущество со стороны ФИО1, безусловно, совершил бы действия, направленные на  принятии мер по признанию права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих  применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в том числе положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Заявителем в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения норм права, сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии относительно оценки поведения конкурсного управляющего, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова