Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113411/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМК» (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, лн. 5-я В.О., д. 42, литера А, офис 212-2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании 18 654 руб. 20 коп. пеней по государственному контракту от 15.12.2022 № ОСТ-90. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако не указал, каким именно имеются для этого основания, поэтому на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонил как необоснованное. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что  между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»                                    (Дирекция, Заказчик) и  ООО «СМК» (Общество, Подрядчик), заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № ОСТ-90,  предметом которого является выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Выборгском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

Согласно условиям заключенного Подрядчик обязуется собственными                    и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту,                    в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, и сдать Объект Заказчику.  

В соответствии с п. 3.9 Контракта, Заказчик по письменному запросу Подрядчика предоставляет Подрядчику аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса.

 Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. 

Согласно п. 3.9.1. Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта.

Согласно п. 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная              со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Между Заказчиком и Подрядчиком 23.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1-ОСТ-115 к Контракту (далее – Соглашение), в соответствии с которым срок погашения аванса определен до 25.07.2023.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленный календарным планом работ, рассчитанную в соответствии с п. 7.3.1. Контракта по состоянию на 04.08.2023 в размере 18 654,20 руб. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению как приложение к претензии.

Согласно п. 7.1 Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом 24.09.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию                       № 09-7083/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени. Претензия была направлена в адрес Ответчика Почтой России и получена Ответчиком 11.10.2024 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081402817515. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.5 Контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ООО «СМК» от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было получено письмо от 20.11.2023 № 01-23491-0-1, содержащее уведомление в адрес ответчика об отсутствии претензий по Контракту. Таким образом, на момент оформления данного письма (20.11.2023) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» уже явно располагало информацией относительно того, что спорный аванс не погашен в срок (до 25.07.2023), так как с последнего момента до даты оформления рассматриваемого письма об отсутствии претензий прошло более трех месяцев. Истец факт направления данного письма не опроверг. 

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. Арбитражной судебной практикой данная норма распространяется на случаи недопустимости взыскания неустойки после сообщения об отсутствии претензий по поводу нарушения обязательств (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 № Ф07-8061/2019 по делу № А21-4017/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 № Ф07-1889/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 № Ф07-11305/2021 по делу № А56-45317/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 № Ф07-8853/2023 по делу № А56-64602/2022 и др.). 

Таким образом, направив Подрядчику письмо с уведомлением об отсутствии претензий, в том числе по срокам погашения аванса, Заказчик отказался от права на взыскание неустойки. Иной подход допускал бы поощрение противоречивого поведения Заказчика. 

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства. В п. п. 1.2, 5.1.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в качестве заказчика передать для его исполнения ООО «СМК» проектную документацию. При этом соответствующая проекта документация была предоставлена в состоянии, не пригодном для использования в целях исполнения Контракта, в отношении нее требовалась:

 – корректировка планировочного решения остановочной площадки и расположения остановочного павильона на остановочной площадке по адресу: ул. Заречная (в направлении от Брюлловской ул. к Выборгскому ш.) в связи с запретом от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на производство работ (по причине проектного расположения остановочного павильона в охранной зоне сетей водоснабжения); – разработка нового планировочного решения по защите сетей в связи запретом от ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по защите кабеля связи (по причине некорректных проектных решений по защите сетей связи) по адресу: ул. Заречная (со стороны ул. Брюлловской); 

– корректировка планировочного решения остановочной площадки по адресу: пр. Энгельса в связи запретом от СПб ГУП «Горэлектротранс» на производство работ (по причине проектного расположения остановочной площадки в месте расположения опор СПб ГУП «Горэлектротранс»). 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

– предписанием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.08.2023, 

– письмом начальника ЛКУ № 3 ЛКЦ СЦ СПб ПАО «Ростелеком» ФИО1, 

– письмом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 07.07.2022 № 1.24-1531.

Из содержания рассматриваемых писем согласующих организаций следует, что запрет на производство работ вызван именно недостатками проектной документации.

Таким образом, на стороне Заказчика имели место обстоятельства, не зависящие от ООО «СМК» и препятствовавшие выполнению работ и, как следствие, погашению аванса, в установленные Контрактом сроки. 

Истец утверждение ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. 

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и доводы ответчика и пришел к выводу о том, что Общество не считается нарушившим срок погашения аванса, поскольку оно не могло исполнить обязательство из-за ненадлежащего исполнения свих обязательств Заказчиком.

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.