АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-15714/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шадринск холл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделе в натуре доли земельного участка,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 24.04.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3,  доверенность  №   6   от  16.11.2022, диплом,  паспорт, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шадринск холл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее – ответчик).

Просит: 

1. Признать нежилое помещение с кадастровым номером 45:26:0706112:66 площадью 882,1 кв. м, расположенное по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул, Комсомольская, 16, нежилым зданием.

2. Прекратить в Едином государственном реестре надвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Шадринск Холл» на помещение с кадастровым номером 45:26:0706112:65 площадью 4410,5 кв. м, расположенным по адресу 

<

...>.

3. Исключить из сведений кадастрового учета сведения о помещений с кадастровым номером 45:26:0706112:65 площадью 4410,5 кв. м, расположенным по адресу 

<

...>.

4. Исключить из сведений кадастрового учета сведения о здании с кадастровым номером 45:26:0706112:87 площадью 5292,8 кв. м, расположенным по адресу 

<

...>.

5. Выделить из земельного участка с кадастровым № 45:26:070612:33 площадью 32479 м кв. по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «ШАДРИНСК ХОЛЛ» (ИНН: 

<

***>) образуемый земельный участок ;ЗУ1 площадью 29231 кв. м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, а также в собственность ООО «Промтехсервис» (ИНН: 

<

***>) земельный участок, обозначенный на схеме :ЗУ2 (:ЗУ2(1)+;ЗУ2(2)) площадью 3248 кв. м.

6. Прекратить в Едином государственном реестре надвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № 45:26:070612:33-45/051/2021-11 от 21.07.2021 (ООО «ШАДРИНСК ХОЛЛ») и № 45:26:070612:33-45/051/2020-9 от 19.11.2020 (ООО «Промтехсервис») на земельный участок с кадастровым номером 45:26:0706112:33, площадью 32 479 кв. м по адресу: 

<

...>.

7. Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером 45:26:0706112:66 площадью 882,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

8. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

В судебном заседании с 12.03.2024 до 26.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заваленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу и ответчику на правое общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 45:26:070612:33, площадью 32479 м кв., истцу принадлежит - 9/10 общей долевой собственности, ответчику -1/10 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в деле), 

Истец обратился к ответчику с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности путем подписания соглашения.

Поскольку во внесудебном порядке стороны указанный вопрос не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером, проведено межевание земельного участка, кадастровый № 45:26:070612:33, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

В соответствии с указанным межевым планом установлены границы земельных участков в счет доли, принадлежащей истцу, и в счет доли, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположено здание, состоящем из двух помещений, с кадастровым номером 45:26:070612:87 по адресу: 

<

...>. 16, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:26:070612:33, в собственности Истца и Ответчика числятся по одному помещению (части здания) с кадастровыми номерами соответственно 45:26:070612:65 и 45:26:070612:66.

На момент рассмотрения спора часть здания, значащееся за истцом - нежилое помещение, площадью 4410,5 кв. м с кадастровым номером 45:26:070612:65, находящегося по адресу 

<

...>, снесена, при этом граница предполагаемого к выделу участка проходит по территории, на которой находилась указанная часть здания.

Ссылаясь на акт обследования, составленный кадастровым инженером, истец указал, что в результате его действий имеются основания для прекращения его прав на помещение и раздел земельного участка по предлагаемой схеме.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прекращения прав (в частности, при кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) является акт обследования, составленный кадастровым инженером (п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). 

Для этого в Росреестр необходимо подать заявление о снятии помещения с государственного кадастрового учета и о прекращении государственной регистрации права на него. Подается в Росреестр собственником здания. Если собственников несколько, то каждый из них должен подать такое заявление (ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд констатирует, что материалами дела подтверждается факт обращения сторон за регистрацией в указанном порядке, однако регистрация совершена не была ввиду отсутствия надлежащего волеизъявления ответчика. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом фактически произведена самовольная реконструкция здания.

Суд считает указанный довод обоснованным, полагает, что ссылаясь на указанный выше внесудебный порядок, истец действует в обход закона.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае истцом указано на проведенную реконструкцию объекта посредством сноса составной части, то есть фактически уменьшение общей площади объекта и изменение его конфигурации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что довод истца то том, что им снесено лишь помещение, не обоснован, им снесено и взаимосвязанное с помещением общее имущество (части крыши, стен, фундамента и т.д.). 

С учетом изложенного, следует признать, что произведена реконструкция объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство.

В случае отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта не исключается возможность обращения с иском применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года). 

Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие ответчика на реконструкцию здания, не представлено. Напротив, ответчиком заявлены возражения. 

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что созданный в результате реконструкции объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не представлено и доказательств того, что в установленном порядке было получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции.

Судом неоднократно на обсуждение сторон выносились указанные вопросы, ответчиком были заявлены возражения относительно самовольной реконструкции, однако соответствующие требования не были заявлены, а доказательства – не представлены.

Суд полагает, что без разрешения указанных вопросов не имеется оснований для признания нежилого помещения, принадлежащего ответчику нежилым зданием и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений в отношении прав на помещения обеих сторон и на здание в целом, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Соответственно не имеется и оснований для разделения спорного земельного участка, поскольку согласно предложенной схеме граница предполагаемого к выделу участка проходит по территории, на которой находилась часть здания.

В отсутствие правовой определенности в отношении реконструированного здания разрешение требования о разделе земельного участка по предложенной схеме является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу в защите его прав надлежащим образом, в том числе и путем надлежащей реализации установленной законом процедуры, либо заявления иных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на него.

Кроме того, суд полагает, что в результате уточнения требований истцом фактически заявлено два требования – о признания нежилого помещения, принадлежащего ответчику нежилым зданием и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений в отношении прав на помещения обеих сторон и на здание в целом и о разделе земельного участка с прекращением соответствующих записей в ЕГРН.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринск холл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов