234/2017-35810(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15271/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Нины  Михайловны на определение от 31.07.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.)  

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу 

 № А75-15271/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Нины Михайловны  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок  городского типа Приобье).  

Суд установил: 

определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом)  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Нины  Михайловны (далее – должник, Колесникова Н.М.) признано обоснованным,  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Харченко О.Ю., требование банка в размере 11 223 582 рублей 94 копеек  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 21.03.2017, Колесникова Н.М.  обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 20.06.2017  принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

 Решением суда от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель – глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Колесникова Н.М. признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением апелляционного суда от 31.07.2017 производство  по апелляционной жалобе Колесниковой Н.М., поданной на определение  суда от 21.03.201,7 прекращено.  

 С определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017  

не согласна Колесникова Н.М., в кассационной жалобе просит его отменить,  полагает, что имеет место процессуальная коллизия при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) целью введения в отношении должника процедуры  наблюдения является обеспечение сохранности его имущества,  

осуществление анализа финансового состояния должника, составление  реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.  

 Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства принимается судом в случае установления  признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона,  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

 В силу разъяснений, сформулированных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве», определение о введении наблюдения именно в данной части  может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения,  

то есть до дня открытия следующей процедуры. 

 В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы  Колесниковой Н.М. процедура наблюдения завершена, должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

 Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра  определения суда первой инстанции о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

 Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство  

по апелляционной жалобе Колесниковой Н.М. 

 Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод не содержит  ссылок на нарушение норм процессуального права, которые могли бы  служить основанием для отмены определения суда апелляционной  инстанции, и не опровергает выводы суда.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-15271/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  Колесниковой Нины Михайловны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов