АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.08.2020                                                                                 Дело № А62-11267/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 95,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 95 от 08.09.2015 в размере 174635,86  руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу                                         № А62-4071/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате проведенного финансового анализа деятельности истца выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» по договору поставки № 95 от 08.09.2015. Претензия конкурсного управляющего, адресованная ответчику, содержащая требование о погашении суммы задолженности, оставлена без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ответчика относительно неподсудности спора отклонены (определение от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту его нахождения оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020). Кроме того, спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 8.2 договора поставки № 95 от 08.09.2015) с учетом нижеизложенных установленных обстоятельств заключенности договора. 

Ответчик согласно письменным отзывам и дополнениям возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, в частности, что договор поставки № 95 от 08.09.2015 ООО «ИФЗ Тольятти» им не подписывался, подлинник договора отсутствует, оплаты за поставленный товар производились по выставленным счетам, без заключения договора, заявил ходатайство о назначении экспертиз в отношении подписи генерального директора ООО «ИФЗ Тольятти» и печати в договоре  № 95 от 08.09.2015, а также товарных накладных № 506 от 21.09.2015, № 544 от 28.08.2017, № 90 от 14.02.2018 в случае представления подлинников документов. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что договор поставки № 95 от 08.09.2015 был направлен ответчиком посредством электронной почты представителю ОАО «Первомайский стекольный завод», между сторонами осуществлялась переписка по электронной почте с подтверждением наличия договорных отношений со стороны ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Как указано в иске и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первомайский стекольный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» (покупатель) заключен договор поставки № 95 от 08.09.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, просмотренном в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за реализованный товар не реже 1 (одного) раза в календарный месяц с предоставлением отчета по продажам до 7 числа каждого месяца. Окончательная оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем не позднее 360 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Моментом полного выполнения обязательств по оплате товара покупателем является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что в части товарных накладных (от 07.12.2016 № 843, 21.09.2015 № 503, 21.09.2015 № 504, 21.09.2015 № 505, 21.09.2015 № 506, 25.01.2017, 16.03.2017 № 182, 28.08.2017 № 542, 28.08.2017 №№ 543, 544, 28.11.2017 № 773), представленных в материалы дела, в том числе частично оплаченных ответчиком, содержится ссылка на номер договора 95, а в товарных накладных от 14.02.2018 №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 (т.д. 1, л.д. 33-40) – ссылка на полные реквизиты договора (дата и номер).

При этом ответчик, отрицая подписание данных накладных и указывая на их недопустимость, не опроверг в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами поставку товара по ним, а также не представил свои экземпляры накладных, по которым им принимался груз и производилась частичная оплата. 

Согласно представленному ответчиком акту сверки (т.д. 1, л.д. 130) им подтвержден факт поставки, в том числе, по накладным от 14.02.2018, содержащим ссылку на реквизиты договора как на основание поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 1 023 832 руб. 58 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 503 от 21.09.2015 на сумму 133 979 руб. 52 коп., № 504 от 21.09.2015 на сумму 133 979 руб. 52 коп., № 505 от 21.09.2015 на сумму 133 979 руб. 52 коп., № 506 от 21.09.2015 на сумму 133 979 руб. 52 коп.,  № 843 от 07.12.2016 на сумму 84 781 руб. 76 коп., № 31 от 25.01.2017 на сумму 62 459 руб. 96 коп., № 182 от 16.03.2017 на сумму 49 262 руб. 17 коп., № 542 от 28.08.2017 на сумму 54 610 руб. 18 коп., № 543 от 28.08.2017 на сумму 26 560 руб. 14 коп., № 544 от 28.08.2017 на сумму 26 560 руб. 14 коп., № 773 от 28.11.2017 на сумму 63 609 руб. 78 коп., № 89 от 14.02.2018 на сумму 16 220 руб. 15 коп., № 90 от 14.02.2018 на сумму 14 670 руб. 15 коп, № 91 от 14.02.2018 на сумму 18 049 руб. 98 коп., № 92 от 14.02.2018 на сумму 20 390 руб. 01 коп., № 93 от 14.02.2018 на сумму 17 554 руб. 99 коп., № 94 от 14.02.2018 на сумму 3 289 руб. 97 коп., № 95 от 14.02.2018 на сумму 8 990 руб. 07 коп., № 96 от 14.02.2018 на сумму 20 905 руб. 05 коп.

Ответчик в своих возражениях утверждал, что товар по товарным накладным № 506 от 21.09.2015 на сумму 133 979 руб. 52 коп., № 544 от 28.08.2017 на сумму 26 560 руб. 14 коп., № 90 от 14.02.2018 на сумму 14 670 руб. 15 коп. не получал, так как имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами (не подписаны представителем ответчика).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить товар за свой счет до г. Смоленска до терминала выбранной покупателем транспортной компании. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата подписания документа приемки груза перевозчиком. 

Согласно ответу ООО «Деловые линии» на определение суда от 19.05.2020 об истребовании доказательств товар был передан ответчику: по спорным товарным накладным - по накладным на доставку груза № 17-00961062350 и 18-00961009260, на накладных имеется подпись получателя (представителя ответчика), приложена доверенность. По накладной № 15-00963045163 у ООО «Деловые линии» отсутствуют документы в связи с давностью оказанных услуг, направлены заверенные копии документов из информационной базы ООО «Деловые линии», пояснено, что доставка осуществлялась до адреса: 

<

...>, груз был выдан получателю 28.09.2015, оплата осуществлялась наличными (квитанция от 28.09.2015 (т.д. 2, л.д. 108), претензий по оказанной услуге в адрес ООО «Деловые линии» также не поступало. 

Согласно пояснениям от 22.03.2020 (т.д. 2, л.д. 37) ответчик получал счета на оплату и товарные накладные вместе с отгруженным товаром.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что по названным накладным был получен иной груз, акт получения другого товара не составлялся. Ответчик должен был представить товарную накладную на фактически полученный им товар, что сделано не было, риск последствий данного процессуального поведения возлагается на сторону (статья 9 АПК РФ).

В переписке ответчик подтверждал наличие нереализованного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара по накладным, которые оспариваются ответчиком, подтвержден по запросу суда незаинтересованным лицом - организацией-перевозчиком (т.д. 2, л.д. 100-108), при этом услуги по доставке оплачены ответчиком (т.д. 2, л.д. 104, 105, 108), претензий по оказанной услуге не поступало (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Ответчик отрицал получение товара по накладным от 28.08.2017 № 544 и от 14.02.2018 № 90, при этом в материалы дела представлены накладные на перевозку груза от 29.08.2017 № 17-00961062350 и от 20.02.2018 № 18-00961009260 (т.д. 2, л.д. 102, 103) с подписями представителя ответчика по доверенности от 17.08.2016 со сроком действия до 31.12.2020 (т.д. 2, л.д. 106).

Отправителем в них значится ОАО «Первомайский стекольный завод», ответчиком доказательств поставки иного товара по данным накладным, содержащим реквизиты договора как основания поставки, не представлено, факт выдачи доверенности не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Невозврат товарных накладных и непредставление других накладных, по которым, по мнению ответчика, был поставлен товар свидетельствует о поведении ответчика, отклоняющемся от обычно предъявляемого в гражданском обороте. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

С учетом изложенных обстоятельств, а также переписки сторон, суд признает доказанным их взаимодействие в рамках договорных взаимоотношений, в том числе посредством направления документов по электронной почте.

Принимая обстоятельства обмена документами по электронной почте, суд учитывает, что содержание переписки подтверждает взаимоотношения сторон, а также переписку с электронного адреса представителя ответчика.

Так, ответчиком указано на оплату 35000,00 руб., а также относительно подачи в суд требований без учета данной суммы (т.д. 1, л.д. 62+оборот), что согласуется с оплатой ответчиком 35000,00 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 № 382 (т.д. 1, л.д. 120), а также присланным ответчиком перечнем нереализованного товара (т.д. 1, л.д. 158).

В судебном заседании судом исследовалась электронная почта представителя истца, с которой велась переписка с представителем ответчика относительно погашения задолженности.

Таким образом, также принимается в совокупности с иными доказательствами акт сверки, направленный истцу в электронной форме, с отражением спорной поставки (т.д. 1, л.д. 61). 

В связи с чем отклоняются ходатайства, связанные с фальсификацией доказательств, и иные возражения ответчика, как не имеющие существенного правового значения в рамках рассматриваемого дела, с учетом установленных по делу доказательств. 

Как следует из материалов дела, ответчиком согласно платежным поручениям № 337 от 18.09.2015, № 422 от 11.11.2015, № 475 от 18.12.2015, № 31 от 29.01.2016, № 109 от 11.04.2016, № 192 от 04.07.2016, № 85 от 08.12.2016, № 95 от 14.12.2016, № 8 от 17.01.2017, № 32 от  13.02.2017, № 62 от 10.03.2017, № 181 от 22.08.2017, № 335 от 23.11.2017, № 69 от 13.02.2018, № 382 от 06.11.2019 частично произведена оплата в размере 849 196 руб. 72 коп. 

Таким образом, имеется задолженность ответчика на общую сумму 174 635 руб. 86 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Довод ответчика о неподписании договора № 95 от 08.09.2015 не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товара, так как ответчик направил договор посредством электронной почты, товарные накладные, в том числе частично оплаченные ответчиком, содержат ссылку на реквизиты договора как на основание поставки, иных экземпляров накладных, в том числе оплаченных ответчиком, в материалы дела не представлено (в целях сопоставления их на предмет наличия ссылок на реквизиты договора), в связи с чем суд принимает в качестве доказательств накладные истца, содержащие ссылку на договор как на основание поставки товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с чем, учитывая совокупность доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печатей, отклонено судом.

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных документов, оплаты в основном производились ответчиком не в той сумме, в которой была осуществлена поставка (выставлен счет), но и в некоторые периоды в большей/меньшей сумме, в связи с чем суммы переплат засчитывались в оплату по предыдущим поставкам.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с чем возникшая в определенный период переплата могла быть засчитана истцом в счет оплаты по товарной накладной 2015 года.

Таким образом, фактически неоплаченными являются последние поставки, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, исходя из правоотношений сторон, они с учетом вышеуказанных обстоятельств признаны договорными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит окончательную оплату не позднее 360 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

С учетом поставки по накладной от 21.09.2015 срок оплаты не позднее 15.09.2016.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В силу статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по делам о взыскании денежных средств является обязательным.

Ответчику направлена претензия от 25.06.2018 № 80 (т.д. 1, л.д. 62, 63).

В связи с чем 30-дневный срок на урегулирование спора не засчитывается в 3-летний срок исковой давности, продлевая его.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику (дело № А62-9730/2019) 01.10.2019, судебный приказ был вынесен 08.10.2019, отменен по ходатайству должника определением от 18.10.2019.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском после отмены судебного приказа определением от 18.10.2019 ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось 15.11.2019.

В связи с чем срок исковой давности в отношении поставок, указанных ответчиком, равно как и более поздних, не пропущен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Иные возражения и связанные с ними ходатайства ответчика отклоняются судом как не имеющие существенного правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом установленных по результатам исследования совокупности доказательств обстоятельств.

Истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 174 635,86 руб. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 6239,00 руб. государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 174635,86 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЗ Тольятти» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6239,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Д.Е. Яковлев