АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14875/2020

г. Уфа

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ФРЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) конкурсный управляющий ФИО1,

2) ФИО2

о взыскании 14 119 376 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ФРЕОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ПОТЕНЦИАЛ» о взыскании 14 119 376 руб. 78 коп.

От истца и третьего лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу без их участия, приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ФРЕОН» (арендодатель) и ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (арендатор) 21.01.2016 заключен договор аренды следующего имущества:

№ п/п

Наименование,

назначение и краткая характеристика объекта

Гос.номер

ПСМ / ПТС

Балансовая стоимость, руб.

1

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424MG9OCT4743, цвет синий, 2009 года выпуска

УВ 6413 02

ВЕ569081

450 677,97

2

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424MG9OCT4732, цвет синий, 2009 года выпуска

УВ 6474 02

ВЕ569070

450 677,97

3

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424MG9OCT4753, цвет синий, 2009 года выпуска

УВ 6475 02

ВЕ569072

450 677,97

4

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424MG9OCT4726, цвет синий, 2009 года выпуска

<

***>

ВЕ569062

453 389,83

5

Прицеп-здание мобильное «Башкирия» 80Б8-8424, заводской № машины Х898424MG7OCT4114, цвет синий, 2007 года выпуска

<

***>

ВВ374328

298 060,17

6

KAMA3-65117-N3, VIN ХТС651173В1213587, 2011 года выпуска

<

***>

16 НЕ 36361

      1 940 000,00

         7

Полуприцеп-тяжеловоз 99421C, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска

     

<

***>

69 HB 799191

       2 599 559,88

итого

-

-

       6 643 043,79

В соответствии с п. 2 договора №1/16 от 21.01.2016 плата за одну единицу Прицепа здания мобильного за один месяц составляет 32 000,00 (тридцать две тысячи) руб. в т.ч. НДС 18%; плата за полуприцеп тяжеловоз за один месяц составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. в т.ч. НДС 18%; плата за КАМАЗ бортовой за один месяц составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. в т.ч. НДС 18%.

Таким общая сумма платы за указанную технику в договоре составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% (5 х 32 000 + 50 000 + 150 000 = 360 000)

Согласно Акту № 18 от 31 января 2016 года ООО «Фреон» оказал 000 «Потенциал» услуг общей стоимостью на 243 870,90 руб., в том числе НДС (18%) 37 200,63 руб.

Согласно Акту № 19 от 29 февраля 2016 года ООО «Фреон» оказал 000 «Потенциал» услуг общей стоимостью на 360 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 54 915,24 руб.

Согласно Акту № 20 от 20 марта 2016 года ООО «Фреон» оказал 000 «Потенциал» услуг общей стоимостью на 232 258,10 руб., в том числе НДС (18%) 35 429,221руб.

В соответствии с п. 2.2. договора №1/16 от 21.01.2016 настоящий договор заключен сроком до «31» декабря 2016 года».

В соответствии с п. 3.2. договора №1/16 от 21.01.2016 арендатор обязуется: использовать технику только для целей, предназначенных техническими характеристиками, обеспечивать ее сохранность и поддерживать ее в надлежащем состоянии, своевременно вносить арендную плату за технику, осуществлять текущий и капитальный ремонт техники.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО2 заявил об одностороннем отказе от договора от 21 января 2016 г. №1/16, необходимости погашения имеющейся задолженности и возврата арендованной техники письмом №033/16-Ф от «22» июня 2016 года.

Направленное заказное письмо с почтовым идентификатором 45000099069677 было возвращено конкурсному управляющему с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Письмом № 210/16-Ф от 24.04.2017 претензия повторно была направлена на имя ликвидатора ООО «Потенциал» ФИО3 и письмо с почтовым идентификатором 45007809147861, которое также было возвращено отправителю по тем же причинам.

В соответствии с публикацией в Вестнике о государственной регистрации № 18 (632) от 10.05.2017/33 «О ликвидации юридического лица» конкурсный управляющим ООО «Фреон» направлено письмо № 267/16-Ф от «23» июня 2017 года «Требование о погашении задолженности и возврате имущества, переданного по договору №1/16 от 21.01.2016 с почтовым идентификатором 45007811116701.

Согласно системе отслеживания почтовых отправлений Почта России после неудачной попытки вручения «28» июня 2017 года данное отправление было перенаправлено на верный адрес и получено адресатом «03» июля 2017 года.

Учитывая неоднократное претензионное обращение, отсутствие оплаты по договору аренды и невозврат арендованной техники в установленный срок как в претензионных письмах, так и согласно условиям договора, конкурсный управляющий обратился для разрешения ситуации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017  по делу №А07-21289/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать задолженность в размере 6 479 999 руб. 93 коп. и

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 062 руб. 51 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендованное по договору аренды № 1/16 от 21.01.2016 г. имущество, а именно:

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4726, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер У В 6413 02;

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4732, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер У В 6474 02;

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4753, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер У В 6475 02;

Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4743, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

Прицеп-здание мобильное «Башкирия» 80Б8-8424 заводской № машины X898424MG70CT4114, цвет синий, 2007года выпуска, гос. номер 

<

***>;

КАМАЗ-65117--N3, VINХТС651173В1213587, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

Полуприцеп-тяжеловоз 99421С, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Как указывает истец, до настоящего времени имущество не возвращено. 

Оригиналы исполнительного листа серия ФС №019635067 от «30» октября 2017 года, исполнительного листа серия ФС №019635068 от «30» октября 2017 года направлены письмом №401/16-Ф от «13» ноября 2017 года. Исполнительное производство 109422/17/02002-ИП от 13.12.2017 завершено 16.05.2018 на основании ст. 47 ч. 1 п. 6 (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)). Имущество ООО «Фреон» не возвращено, денежные средства не уплачены.

Предметом настоящего иска является задолженность по состоянию на 30.06.2020 г., составившая 12 843 870,97 руб., которая включает в себя:

№ п/п

Период аренды

Срок уплаты

Сумма арендной платы, руб.

начало

периода

конец

периода

без НДС

НДС

(18%)

С НДС (18%)

1

11.07.2017

31.07.2017

31.07.2017

206 670,31

37 200,66

243 870,97

2

01.08.2017

31.08.2017

31.08.2017

305 084,75

54 915,25

360 000,00

3

01.09.2017

30.09.2017

30.09.2017

305 084,75

54 915,25

360 000,00

4

01.10.2017

31.10.2017

31.10.2017

305 084,75

54 915,25

360 000,00

5

01.11.2017

30.11.2017

30.11.2017

305 084,75

54 915,25

360 000,00

6

01.12.2017

31.12.2017

31.12.2017

305 084,75

54 915,25

360 000,00

7

01.01.2018

31.01.2018

31.01.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

8

01.02.2018

28.02.2018

28.02.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

9

01.03.2018

31.03.2018

31.03.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

10

01.04.2018

30.04.2018

30.04.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

11

01.05.2018

31.05.2018

31.05.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

12

01.06.2018

30.06.2018

30.06.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

13

01.07.2018

31.07.2018

31.07.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

14

01.08.2018

31.08.2018

31.08.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

15

01.09.2018

30.09.2018

30.09.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

16

01.10.2018

31.10.2018

31.10.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

17

01.11.2018

30.11.2018

30.11.2028

305 084,75

54 915,25

360 000,00

18

01.12.2018

31.12.2018

31.12.2018

305 084,75

54 915,25

360 000,00

19

01.01.2019

31.01.2019

31.01.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

20

01.02.2019

28.02.2019

28.02.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

21

01.03.2019

31.03.2019

31.03.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

22

01.04.2019

30.04.2019

30.04.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

23

01.05.2019

31.05.2019

31.05.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

24

01.06.2019

30.06.2019

30.06.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

25

01.07.2019

31.07.2019

31.07.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

26

01.08.2019

31.08.2019

31.08.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

27

01.09.2019

30.09.2019

30.09.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

28

01.10.2019

31.10.2019

31.10.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

29

01.11.2019

30.11.2019

30.11.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

30

01.12.2019

31.12.2019

31.12.2019

305 084,75

54 915,25

360 000,00

31

01.01.2020

31.01.2020

31.01.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

32

01.02.2020

28.02.2020

28.02.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

33

01.03.2020

31.03.2020

31.03.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

34

01.04.2020

30.04.2020

30.04.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

35

01.05.2020

31.05.2020

31.05.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

36

01.06.2020

30.06.2020

30.06.2020

305 084,75

54 915,25

360 000,00

Итого

  10 884636,56

   1959234,41

   12 843 870,97

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга 12 843 870,97 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 97 коп. в размере 1 275 505,81 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 81 коп. и процентов, начиная с 02.07.2020 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого оснований в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку на основании определения суда о принятии заявления, назначении рассмотрения по требованиям ООО «Фреон» 29.11. 2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Потенциал»( № А07-34407/2018). Требования, заявленные в настоящем деле о взыскании 14 119 376 руб. 78 коп. долга, в том числе задолженности 12 843 870,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 505,81 руб. по договору аренды № 1/16 от 21.01.2016 г. за период с 11.07.2017 г. по 30.06.2020 г. не относятся к текущим платежам, обязательства по которым возникли после возбуждения дела о банкротстве, а имущества переданного в аренду ООО «Фреон» по договору аренды в распоряжении ООО «Потенциал» не имеется.

Таким образом, обязательство ООО «Потенциал» по возврату техники также основано на договоре аренды № 1/16 от 21.01.2016, то есть подлежит установлению в деле о банкротстве и не может свидетельствовать об использовании техники после принятия заявления о банкротстве ООО «Потенциал».

ООО «Фреон» также проведена оценка рыночной стоимости переданной в аренду техники ООО «Потенциал» и согласно по отчету об оценке №119-18 от 26.09.2018 г. по состоянию на 25.09.2018 г., выполненному ООО «Центр оценки и права» составляет 3 145 000 руб. (отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ за №3077326 от 28.09.2018г.), что безусловно известно конкурсному управляющему ООО «Фреон» ФИО1

Указанное также имеется в материалах дела о банкротстве ООО «Потенциал» №А07-34407/2018 и представлено непосредственно конкурсным управляющим ООО «Фреон» в составе заявления о признании ООО «Потенциал» банкротом.

Принимая вышесказанное обязательство ООО «Потенциал» по возврату техники по договору аренды № 1/16 от 21.01.2016 г. не может быть квалифицировано как текущие платежи, оказанные после возбуждения дела о банкротстве, поскольку данное имущество не передано конкурсному управляющему ООО «Потенциал» ФИО4 и в настоящее время устанавливаются контролирующие лица должника ООО «Потенциал», оспариваются ничтожные сделки должника (на сумму более 45 млн. руб.) с целью обеспечения погашения реестровой задолженности ООО «Фреон», включенной в реестр требований ООО «Потенциал».

14.09.2020 от директора ООО «Фреон» ФИО5 поступило заявление об отказе от иска.

26.10.2020 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования с пояснениями и возражениями в принятии отказа от иска.

Определением суда от 16.11.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

22.12.2020 от представителя ООО «Фреон» по доверенности от 24.11.2020, выданной директором ФИО5, поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований, исковые требования поддержал.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года ликвидируемый должник ООО «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу №А07-1117/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,450095, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу №А07-1117/2016 конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021  по делу № А07-17166/2020 ООО «ФРЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450095, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу №А07-34407/2018 ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Потенциал» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А07-34407/2018 оставлено без изменений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-21289/2017 установлена задолженность ООО «Потенциал» по договору аренды №1/16 от 21.01.2016 г. за период с 21.01.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 6 479 999,93 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доводы ответчика относительно оставления заявленных требований без рассмотрения отклоняются, поскольку к моменту рассмотрения дела производства по делам о банкротстве в отношении сторон прекращены.

Таким образом, отсутствует необходимость проведения разделения заявленных требований на текущие и подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного закона.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, истцом в лице конкурсного управляющего правомерно заявлен односторонний отказ от договора. Отсюда суд делает вывод, что спорный договор аренды прекратил своё действие 22.06.2016.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 23.08.2017 по делу №А07- 21289/2017, установив, что после расторжения договора №1/16 от 21.01.2016 г арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом без внесения соответствующей платы, требования конкурсного управляющего о взыскании арендных платежей являются обоснованными.

Поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора последний прекратил своё действие, у ответчика появилась обязанность возвратить арендованное имущество, а у истца – право взыскивать с ответчика арендные платежи в установленном размере до момента фактического возврата имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 12 843 870 руб. 97 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 01.07.2020 в размере 1 275 505 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. 

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.07.2020 в размере 1 275 505 руб. 81 коп., начисленных на сумму задолженности 12 843 870 руб. 97 коп., подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФРЕОН» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФРЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 843 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 505 руб. 81 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 02.07.2020 за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 597 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Н.В. Архиереев