ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26461/2019к39

г. Красноярск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Стальмонтаж» ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» -  ФИО5 - представителя по доверенности от 10.01.2022 № 50,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ООО Металлоторговая компания «КРАСО» -  ФИО6 - представителя по доверенности от 24.09.2021 № 652-018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Стальмонтаж» ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 декабря 2021  года по делу №  А33-26461/2019к39,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 11.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «Стальмонтаж» ФИО2 к ООО Металлоторговая компания «КРАСО»  о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности  отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Стальмонтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, на ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при исполнении сделки по погашению задолженности, ответчик  не проявил должную осмотрительность и своими действиями нарушило право кредиторов, получив от должника денежные средства, минуя порядок очередности, установленный законодательством. Информацию о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами можно было получить из  открытых  источников.

АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» представило отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

ООО Металлоторговая компания «КРАСО» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено н14.02.2022, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.03.2022.

Представитель ООО Металлоторговая компания «КРАСО» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с  определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, определил в приобщении к материалам дела дополнительных документов (исполнительного листа серии ФС №0324966637 от 21.05.2019, сообщения от 26.06.2019 №04032963 о намерении должника обратиться в суд с  заявлением о признании себя банкротом)  отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2015 по делу №А33-7191/2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу  №А33-7191/2019, определения Центрального районного суда г. Красноярска  от 16.05.2019 по делу №2-290/2020, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А33-22836/2016к19 также отказывает, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

22.07.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего АО «Стальмонтаж» ФИО2 поступило заявление,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Согласно заявления ФИО2 просит суд признать недействительными, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следующие сделки: договор купли-продажи №3137-005 от 01.07.2019 г., договор купли-продажи №31138-05 от 01.07.2019, заключенные между АО «Стальмонтаж» и ООО МТК «КРАСО», соглашение зачете взаимных требований от 12.07.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу АО «Стальмонтаж» денежных средств в размере 1848578  руб., 2100000 руб., восстановления задолженности АО «Стальмонтаж» перед ООО МТК «КРАСО» в размере 3948578 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «Стальмонтаж» (продавец) и ООО МТК «КРАСО» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №3137-005 и №31138-05 (далее по тексту - договоры), в соответствии с которыми: по договору №3137-005 от 01.07.2019 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил кран монтажный гусеничный СКГ-40/63, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - Раменский механический завод, тип крана -монтажный гусеничный с универсальным рабочим оборудованием, заводской номер - 204, год изготовления - 1979, регистрационный номер - 12711-кр, назначение - механизация монтажных и погрузочно-разгрузочных работ (далее по тексту Кран 1); по договору №31138-05 от 01.07.2019 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил кран монтажный МГК-25БР, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - Чебаркульский ремонтно-механический завод, тип крана - стреловой, самоходный, полноповоротный, заводской номер – 2352, год изготовления – 1979, регистрационный номер – 13000-кр, назначение – выполнение монтажных работ на строительстве промышленных объектов, погрузочно-разгрузочные работы (далее по тексту Кран 2).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость имущества определена сторонами в размере: за Кран 1 - 1848578 руб.; за Кран 2 – 2100000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель обязался оплатить переданное имущество в течении 10 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон расчеты по настоящему договору также могут быть произведены любым иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу №А33-7191/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, АО «Стальмонтаж» на дату заключения мирового соглашения имело неисполненные обязательства перед ООО МТК «КРАСО» в размере 3948578 руб.

Расчет за имущество, переданное по договору купли-продажи №3137-005 от 01.07.2019 и договору №31138-05 от 01.07.2019 был произведен путем заключения между АО «Стальмонтаж» и ООО МТК «КРАСО» соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2019, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3948578 руб.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что действия должника свидетельствуют о том, что им были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед другими кредиторами должника. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании положений пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на наличие вступивших в законную силу и неисполненных решений арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Также указывает, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 02.09.2019, оспариваемые сделки совершены 01.07.2019 и 12.07.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 28, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности договора спорного  договора, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, отсутствие доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая в том числе, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью, отсутствие  доказательств заинтересованности  ответчика  по отношению к должнику,  суд   апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности не означает, что эти требования будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий также полагает, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника из открытых источников в сети Интернет, т.к. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. 

Ответчик в отзыве по данным доводам пояснял, что на сайте службы судебных приставов размещена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, начиная с сентября 2019 года, соответственно на момент заключения сделки – июль 2019, сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствовали. 

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы сведения, размещенные на сайте службы судебных приставов. Установлено, что сведения о первом исполнительном производстве отражены 16.09.2019. 

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в июле 2019 года на официальном сайте службы судебных приставов были сведения об актуальных исполнительных производствах в отношении должника, пояснил, что он только предполагает о наличии в тот период соответствующих сведений. 

Кроме того, представленные акты о наложении ареста не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности в отношении должника, т.к. отсутствуют доказательства того, что ответчик мог каким-либо образом узнать о наличии данных актов, с учетом отсутствия у сторон признаков аффилированности.

Вынесение судом общей юрисдикции определения о принятии обеспечительных мер также не является доказательством осведомленности ответчика, т.к. судебные акты суда общей юрисдикции не находятся в свободном доступе, конкурный управляющий не обосновал наличие у ответчика возможности узнать о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер. 

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о возможности ответчика узнать о неплатежеспособности должника путем исследования сведений, размещенных в открытом доступе на сайте службы судебных приставов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной. 

Доводы жалобы относительно того, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; неисполненные обязательства в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все судебные акты обжаловались должником в вышестоящую судебную инстанцию в апелляционном порядке уже после совершения оспариваемых сделок. Факт совершения должником активных действий по обжалованию судебных актов свидетельствует о том, что вопрос о наличии задолженности и правомерности заявленных кредиторами требований не являлся очевидным, вследствие чего третьим лицам, не вовлеченным в хозяйственную деятельность должника, невозможно было сделать однозначный вывод о фактах платежеспособности или неплатежеспособности Должника. Данная правовая позиция была сформулирована Верховным судом в Определениях от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, а также включена в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016. 

При надлежащем исполнении должником обязательств перед ответчиком по сделке у последнего отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности последнего.

Ответчик не мог и не должен был знать о судебных процессах должника в судах общей юрисдикции, поскольку сайты указанных судов не являются публичными реестрами, а потому в обязанности кредиторов не может входить проверка сведений на данных сайтах. Более того, сам по себе начавшийся судебный процесс в суде общей юрисдикции незадолго до совершения сделки не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Сама  по  себе  публикация  о  намерении обратиться  в  суд  с  заявлением о  банкротстве, совершенная должником в  условиях, когда опубликованные сведения  в соответствии с  Законом  о  банкротстве  носили  бессрочный  характер,  полностью   зависит   от  усмотрения  должника  и  потому  сама по  себе   не   может  являться  бесспорным   доказательством   наличия  у него  признаков   неплатежеспособности , поскольку  такие   признаки   имеют  объективный  характер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, предусмотренных в разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены.    

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10 декабря 2021  года по делу №  А33-26461/2019к39.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 декабря 2021  года по делу №  А33-26461/2019к39 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко