АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-12417/2017

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, с. Совье, Слободской район)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО3, ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью фирма «Алекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ФИО4 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

ответчика ФИО3 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика ИФНС по г. Кирову: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016);

от третьего лица ООО фирма «Алекс»: ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2017,

третьего лица Дмитриевых Л.А. (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также – Инспекция), ФИО3, ФИО4

 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АЛЕКС" (далее также - Фирма) и применении последствия недействительности сделки; о признании решения Инспекции о внесении изменений в отношении доли в уставном капитале Фирмы незаконным, о признании записи о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц №2174350123902 от 27.02.2017 недействительной.

Исковые требования основаны на положения стаей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не имели права распоряжаться уставным капиталом фирмы и регистрировать изменения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение указанных действий. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 заявила о том, по договору купли-продажи от 18.03.2015 она приобрела у  Дмитриевых Л.А. долю в уставном капитале Фирмы, о каких-либо запретах, ограничениях на распоряжение долями Дмитриевых Л.А. в уставном капитале Фирмы ей не было известно ни в момент совершения сделки купли-продажи, ни в момент регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц. В дальнейшем она подарила 100% доли в уставном капитале Фирмы ФИО3. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, поддерживает позицию ФИО4.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Инспекция заявила о том, что оспариваемые действия по внесению записей от 27.02.2017 в единый государственный реестр юридических лиц не совершались Инспекцией; записи в отношении Фирмы в единый государственный реестр юридических лиц внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области.

Третье лицо Дмитриевых Л.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты, двусторонняя реституция в качестве последствий недействительной сделки в данном случае не применима. Также указывает на то, что истец, не являясь ранее участником Фирмы, не мог утратить права на доли в Фирме, нарушений его прав ответчиками не было допущено. Дмитриевых Л.А. указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками, сам не является участником сделки, а также не обладал какими-либо правами на отчуждаемые доли, следовательно, он не вправе оспаривать совершенные ответчиком сделки.

Третье лицо Фирма представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что  арбитражным судом рассмотрено аналогичное требование ФИО2 о признании недействительной сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО фирма «Алекс» и ООО "АЛЕКС ХЛЕБ" и применении последствия недействительности данных сделок (дело №А28-7920/2017). Решением арбитражного суда от 11.10.2017 ФИО2 было отказано  в удовлетворении исковых требований. Опарываемая истцом сделка по настоящему делу была совершена после той, которая являлась предметом рассмотрения по делу№А28-7920/2017, следовательно, оснований считает ее недействительной -  нет.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу №2-1321/2014 наложен арест на имущество Дмитриевых Л.А. на общую сумму 13 432 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22.08.2014 объявлен запрет Дмитриевых Л.А. на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости долей в уставных капиталах Фирмы, а также запрет Инспекции с момента получения настоящего постановления регистрировать любые изменения в уставных документах Фирмы, направленных на уменьшение доли и прекращение ее участия в уставе указанных юридических лиц, а также вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Дмитриевых Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.09.2014 объявлен запрет Дмитриевых Л.А. на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале Фирмы, а также запрет Инспекции с момента получения настоящего постановления регистрировать любые изменения в уставных документах Фирмы, направленных на уменьшение доли и прекращение ее участия в уставе, указанных юридических лиц, а также вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Дмитриевых Л.А.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу №2-1743/2014, вступившим в законную силу 19.03.2015, с Дмитриевых Л.А. в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 13 000 000 рублей, проценты за просрочку оплаты в сумме 432 000 рублей.

18.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Фирмы, на котором присутствовали все участники – Дмитриевых Л.А. и ФИО4 (протокол №127 от 18.03.2015).

По первому вопросу повестки дня собрания участники Фирмы единогласно приняли решение: утвердить переход доли Дмитриевых Л.А. размером 54% уставного капитала, составляющая номинальную стоимость в денежном выражении 27 000 рублей переходит ФИО4  

18.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники – Дмитриевых Л.А., ФИО4, ФИО8 (протокол №12 от 18.03.2015).

По первому вопросу повестки дня собрания участники Общества единогласно приняли решение: утвердить переход доли Дмитриевых Л.А. размером 45% уставного капитала, составляющая номинальную стоимость в денежном выражении 45 000 рублей переходит ФИО4

Между Дмитриевых Л.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 18.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале Фирмы в размере 54 процента и выйти из состава участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между Дмитриевых Л.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 18.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале Общества в размере 45 процентов и выйти из состава участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу №2-1743/2014 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по решению Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ЗАО "Вектор" и ООО "РЕСУРС", поскольку в деле имеются доказательства наличия у Дмитриевых Л.А. иных источников дохода, в том числе имущества.

16.02.2017 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО4 подарила принадлежащею ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО фирма «Алекс» в размере 100% сыну ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фирмы по состоянию на 21.09.2017 и на 23.10.2017 учредителем (участником) Фирмы является ФИО3, размер доли – 100%, номинальная стоимость доли – 50 000 рублей.

Полагая, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3, по отчуждению долей в уставном капитале Фирмы является недействительной в силу запрета судебного пристава-исполнителя на совершение указанной сделки, а решения Инспекции о внесении изменений в отношении доли в уставном капитале Фирмы в связи с этим – незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166 и 167 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, независимо от добросовестности приобретателя имущества (доли в уставном капитале Фирмы) оспариваемая истцом сделка, которая совершена с нарушением запрета на распоряжение указанным имуществом, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 и от 29.09.2014, являются действительной.

В связи с этим решения Инспекции о внесении изменений в отношении доли в уставном капитале Фирмы, принадлежащих ФИО4., не могут быть признанными незаконными, а записи о государственной регистрации соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц – недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает его права и законные интересы, поскольку участником Фирмы он никогда не был, стороной указанного договора он не является, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 000 руб. 

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, с. Совье, Слободской район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин