АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-685/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А60-53333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» (далее – общество «ИСК УРАН», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-53333/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИСК УРАН» - Захарова Л.Л. (доверенность от 01.09.2017).

	Общество «ИСК УРАН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество «СтройИнженеринг») о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости: - административное здание площадью 446,4 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, П, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01; - здание гаража, литера Б, площадь 137,6 кв. м., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02; - производственное здание, литера В, назначение: производственное, площадь 287,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:0102023:144:65:476:001:007052660; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; площадь: 5346 кв. м, адрес(местоположение): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н западной проходной ОАО «НТМК» кадастровый (условный) номер 66:56:0203:001:0091. Истец также просил прекратить залог в пользу общества «СтройИнженеринг» на названное выше имущество.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, территориальный отдел № 5, Зверева Наталья Витальевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Энергометаллургмонтаж» − Якимиди Лилия Равильевна, Ивашиненко Павел Викторович.	

Решением суда от 13.08.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «ИСК УРАН» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что он неоднократно отказывался от требований к обществу   «СтройИнженеринг», однако ходатайство судом не рассмотрено. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи  составлен после  государственной регистрации  права залога общества  «СтройИнженеринг», указывает, что ни одна из сторон не опровергала наличие договора купли-продажи и его частичное исполнение. Как отмечает общество «ИСК УРАН», договор залога был признан недействительным, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. По мнению истца, судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика – директор общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Ивашиненко П.В., поскольку дополнительным соглашением от 05.04.2018 общество «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и общество «ИСК УРАН» (покупатель) расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 во исполнение достигнутого продавцом и покупателем мирового соглашения, стороной которого является Ивашиненко П.В., при этом имущество уже возвращено обществу «Энергометаллургмонтаж»; отказ суда в утверждении мирового соглашения полагает необоснованным, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют интересы третьих лиц. Как полагает истец, судом необоснованно увеличено вознаграждение экспертам на 30 000 руб.          	При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2016 между обществом  «Энергометаллургмонтаж» (продавец, подписан Ивашиненко П.В.) и Зверевой Наталией Витальевной (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец после получения предоплаты за приобретаемое имущество в размере 1 500 000 руб., обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Н.Тагил, район Западной проходной НТМК, в том числе: - административное здание площадью 446,4 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, П, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01; - здание гаража, литера Б, площадь 137,6 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02; - производственное здание, литера В, назначение: производственное, площадь 287,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н Западной Проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:0102023:144:65:476:001:007052660; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; площадь 5346 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н западной проходной ОАО «НТМК», кадастровый (условный) номер 66:56:0203:001:0091.

	В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен по цене 2 150 000 руб., до подписания основного договора купли- продажи недвижимости покупатель оплачивает продавцу 1 500 000 руб., окончательный расчет – до государственной регистрации перехода права собственности на указанное в п. 1.1 имущество от продавца к покупателю.

	На основании п. 1.3 предварительного договора имущество подлежало передаче при подписании предварительного договора.

	В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

	Согласно п. 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

	Между Зверевой Наталией Витальевной, обществом «ИСК УРАН», обществом «Энергометаллургмонтаж» 14.11.2016 подписано соглашение о замене стороны по предварительному договору от 11.01.2016, в соответствии с которым произведена замена покупателя Зверевой Наталии Витальевны на общество «ИСК УРАН», при этом общество «ИСК УРАН» выплачивает Зверевой Н.В. сумму 2 150 000 руб. в течение 3 рабочих банковских дней с момента представления документов для государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты.

	Истец указывает, что 12.12.2016 между обществом «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и обществом «ИСК УРАН» (покупатель) во исполнение предварительного договора заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность поименованное в предварительном договоре от 11.01.2016 недвижимое имущество.

	В соответствии с п. 1.2 договора имущество передано покупателю до подписания договора вместе с эксплуатационной и исполнительной документацией. В соответствии с п. 1.3 договора на момент заключения договора указанные в п. 1.1 помещения не проданы, не заложены, в споре и под

арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц.

	К исковому заявлению была приобщена копия данного договора, впоследствии истец отозвал данный документ из числа доказательств по делу, и

указал, что в качестве документа необходимо рассматривать подлинник договора, который им представлен по требованию суда, в связи со сделанным заявлением о фальсификации документов, в том числе договора купли-продажи

от 12.12.2016.

	Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между обществом «Энергометаллургмонтаж» (залогодатель) и обществом «СтройИнженеринг» (залогодержатель) заключен договор залога зданий с земельным участком, во исполнение соглашения о погашении задолженности от 05.06.2017 по договорам аренды на общую сумму 2 035 000 руб., а также договорных процентов за неисполнение не денежных договорных обязательств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

	В соответствии с п. 1.2 договора залогом обременяется то же недвижимое имущество, которое также являлось предметом представленного суду истцом договора купли-продажи от 12.12.2016 между обществом  «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и обществом «ИСК УРАН» (покупатель).

	В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога на момент заключения договора в соответствии с достигнутым сторонами соглашением оценивается в сумме 800 000 руб.

	Государственная регистрация обременения права собственности общества «Энергометаллургмонтаж» в виде залога (ипотека) произведена в установленном законом порядке 19.06.2017.

	Указывая, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 на указанные объекты недвижимости от общества «Энергометаллургмонтаж» к обществу «ИСК УРАН» не произведена, общество

«Энергометаллургмонтаж» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, общество «ИСК УРАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	Согласно с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

	Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

	В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

	Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 18.06.2018 № 9/2018, суды установили, что договор купли-продажи от 12.12.2016 в части нанесения оттиска печати «ИСК УРАН» (печать истца) и рукописных подписей Ивашиненко П.В. (директор общества «Энергометаллургмонтаж») фактически изготовлен в период вторая половина 2017 года – начало 2018 года, то есть после заключения между обществом «Энергометаллургмонтаж» и обществом «СтройИнженеринг» договора залога спорного имущества, и указали, что изготовление поименованного договора во второй половине 2017 года – начало 2018 года имело целью создать фикцию добросовестного приобретения имущества в собственность до заключения договора залога для обращения в суд с рассматриваемым иском.

	Таким образом, в отсутствие договора купли-продажи у истца не возникло право требовать передачи ему в собственность объектов недвижимости, вывод судов об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 552, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 	 

	Как верно указано судом, оспаривание в деле о банкротстве общества «Энергометаллургмонтаж» № А60-45827/2017 договора залога объектов недвижимости от 06.06.2017 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не являлось препятствием к обсуждению заявленных истцом в настоящем деле оснований в признанию залога прекращенным, поскольку в настоящем деле суд пришел выводу о том, что в отсутствие договора купли-продажи у истца не возникло право требовать передачи ему в собственность объектов недвижимости.

	С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.  

	Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отказе от требований к обществу   «СтройИнженеринг», отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

	Апелляционным судом основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принят отказ общества «ИСК УРАН» от исковых требований к обществу «СтройИнженеринг», поскольку указанный ответчик привлечен к участию в деле на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, как залогодержатель по договору залога от 06.06.2017.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

      	 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-53333/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК УРАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Л.А. Суспицина