АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-790/2016

19 января 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью  «Чистый воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353000, 

<

...>),

к ФИО2 (г. Краснодар) 

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от ООО «Чистый воздух»: ФИО1 (директор),

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистый воздух» (далее – ООО «Чистый воздух», общество) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании, в котором просила:

- определить разумный срок для исполнения удовлетворенных требований по настоящему иску, в соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- обязать ООО «Чистый воздух» предоставить участнику Общества ФИО1, в определенный судом разумный срок, со дня вступления в законную силу решения суда оригиналы и заверенные копии следующих документов ООО «Чистый воздух» для совершения нотариальных действий по отчуждению 1А доли в Обществе третьему лицу:

1.   Устав ООО «Чистый воздух» (оригинал, последняя редакция).

2.   Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (оригинал).

3.   Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (оригинал).

4. Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЛ (оригинал).

5.  Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух». (Нотариально заверенная копия)

6. Протокол Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» о назначении генерального директора (оригинал).

7. Список участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (оригинал).

8.  Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, составленную не ранее чем в течение 30 дней до дня обращения к нотариусу, для нотариального удостоверения сделки на отчуждение 1А Доли в Уставном капитале Участника Общества ФИО1 третьему лицу (оригинал).

9.Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» от преимущественного права покупки 1А Доли в Уставном капитале Общества Участника Общества ФИО1 (оригинал).

10. Отказ Участника Общества ФИО2 от преимущественного права покупки ХА Доли в Уставном капитале Участника Общества ФИО1(оригинал).

11. Согласие ООО «Чистый воздух» на отчуждение 1А Доли в Уставном капитале Участника Общества ФИО1 третьему лицу (оригинал)

12. Справку о  полной оплате Учредителем ФИО1 Уг доли в Уставном капитале Общества (оригинал).

13. Справку о действительной стоимости отчуждаемой Уг доли в Уставном капитале ООО «Чистый воздух», принадлежащей ФИО1 (оригинал).

14. Заявление по форме Р14001 в ИФНС № 4 по г. Краснодару (оригинал).

15. Справку об отсутствии Договора об осуществлении прав Участников Общества (оригинал).

2. определить для Истца и Ответчиков сроки, порядок передачи и возврата оригиналов и копий вышеуказанных документов необходимых для совершения нотариальных действий по отчуждению 1/2 доли ФИО1 в Уставном капитале Общества третьему лицу.

3. обязать ООО «Чистый воздух» передать участнику Общества ФИО1, в определенный судом разумный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, заверенные копии следующих документов ООО «Чистый воздух» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.:

Внутренние документы общества:

I.    документацию о проведении общих собраний участников Общества

1.   Все решения единоличного исполнительного органа- генерального директора, протоколы общих собраний участников общества за период с 08.04.2010 по 31.12.2015 г.;

2.   Протокол общего собрания участников Общества № 17 от 14.09.2015 г.

3.   Журнал регистрации Участников ООО «Чистый воздух», прибывших на Общее собрание Участников за период с 08.04.2010 по 31.12.2015г.

4.   Протокол регистрации Участников ООО «Чистый воздух», прибывших на Общее собрание Участников от 14.09.2015 г.

5. Расчет по дивидендам, выплачиваемым Учредителям Общества за 2 и 3 кварталы 2015 г.

6. Приказ (распоряжение) о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 14.09.2015 г.

7. Копии почтовых документов об уведомлении Учредителей ООО «Чистый воздух» о проведении внеочередного Общего собрания Участников Общества 14.09.2015 г.

8. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 14.09.2015 г., с указанием повестки дня Общего собрания.

9. Приказ «О распределении чистой прибыли и выплате учредителям Обществ дивидендов за 2 квартал 2015 год по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2015 года»

10. Приказ «О распределении чистой прибыли и выплате учредителям Обществ дивидендов за 3 квартал 2015 год по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2015 года

11. Платежное поручение № 51 от 11.11. 2015 г.

II.   Документацию   о   финансово-хозяйственной   деятельности   ООО   «Чистый воздух»

1.   Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый воздух» за 9 месяцев 2015 года.

2.   Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый воздух» за  12 месяцев 2015 года.

3.   Книгу доходов и расходов ООО «Чистый воздух» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015г.;

4.   Годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы), все справки и приложения к балансу, пояснительная записка к годовой отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015г.;

5.   Копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года.

6.   Копию бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года.

7.   Платежное поручение № 51 от 11.11. 2015 г.

8. Копии всех исходящих платежных поручений за период с 01,01.2015 по 31.12.2015г, (кроме отдельно указанных в перечнях.).

9.   Копию договора с ФАУ «Краснодарский ЦППК» № 012/ТО от 24 апреля 2015 г.

10. Копию акта выполненных работ № 012/ИК от 14 июня 2015 г.

11. Копию платежного поручения об оплате услуг ФАУ «Краснодарский ЦППК». От 11 июня 2015 г.

12. Копию сертификата соответствия № ДСАТ RU.OC117.ТО 0178 от 04.06.2013 г.

13. Копию договора № 010/2015/ИК от 06.02.2015 г с АО «Кондитерский комбинат Кубань» г. Тимашевск.

14.  Копию договора №018/2015/ИК от 26.02.2015г. с ЗАО «КМУС-2» г. Краснодар

15. Копию договора №015/2015/ИК от 11.02.2015г. с ООО ТД «Каравай Кубани» г. Краснодар

16. Копию договора№ 033/2015/ИК от 03.04.2015 г. с МБУЗ «ДГКБ № 1» г. Краснодар

17. Копию контракта № 23 от 15.01.2015 г и контракта № 46 от 13.04.2015 г. и № 32 от 03.04.2015 г. с МБУЗ «Специализированная автобаза здравоохранения» г. Краснодар

18. Копию письма МБУЗ «ДГКБ № 1» г. Краснодар №1609 от 22.07.2015 г.

19. Копию соглашения о расторжении контракта № 033/2015/ИК от 03.04.2015 г. с МБУЗ «ДГКБ № 1» г. Краснодар

20. Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.;

21. Расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.;

22. Перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. ;

III.  Документы   общества,   касающиеся   взаимоотношений   с   налоговыми органами, фондами и иными органами;

1. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);

2.  Документы, подтверждающие уплату обществом налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.;

3. Копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г.

4. Копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г.

5.   Копии платежных поручений об уплате налога УСНО в ИФНС РФ за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г

6. Копии платежных поручений об уплате за НВОС в Управление Росприроднадзора по КК и республике Адыгея за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г.

7. Копию расчета платы на НВОС за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г

8. Копии платежных поручения на перечисление сумм НДФЛ 13% с дивидендов учредителей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015г.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 принят частичный отказ ФИО1 от иска к ООО «Чистый воздух» части:

- привлечения ООО «Чистый воздух» и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Чистый воздух» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КОАП РФ ("Незаконный отказ в созыве или уклонение созыва  общего   собрания  участников   общества  с   ограниченной   (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки   и   проведения   общих   собраний   участников   обществ   с   ограниченной ответственностью).

- привлечения ООО «Чистый воздух» и единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Чистый воздух» ФИО2 к административной ответственности в установленном законодательством порядке по ч. 1 и 3 ст. 15.19 КОАП РФ и 2 и 11 ст. 15.23.1 КОАП РФ за непредоставление, а равно нарушение порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным Обществом информации по требованию участника общества. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по ходатайству ФИО1 и ООО «Чистый воздух» в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Чистый воздух» на ФИО2 ООО «Чистый воздух» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Исковые требования с учетом принятых уточнений, замены ненадлежащего ответчика и привлечения общества в качестве соистца мотивированы незаконным удержанием бывшим директором общества – ФИО2 документации общества и его уклонения от передачи документации участнику общества ФИО1

ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что после прекращения его полномочий в должности директора ООО «Чистый воздух» вся документация общества хранилась по месту нахождения общества. ФИО1 незаконно проникла в помещения ООО «Чистый воздух», ограничила доступ ответчика в данные помещения, в связи с чем ФИО2 не может нести ответственность за сохранность документации общества. 

ФИО1, выступая, в том числе, в качестве директора ООО «Чистый воздух», в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, указав на необходимость истребования у ФИО2 имущества общества, утраченного после увольнения последнего, а также отнесения на ответчика убытков, связанных с удержанием документации общества. Для формулировки новых исковых требований просила предоставить дополнительное время, отложив судебное разбирательство.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании против заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований и отложения судебного разбирательства возражали.

Рассмотрев ходатайство истцов об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции учитывает, что первоначальные исковые требования ФИО1 были сформулированы в качестве иска о защите прав участника на информацию и адресованы обществу и его единоличному исполнительному.

В связи с выходом ФИО2 из ООО «Чистый воздух» и сложения полномочий директора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по ходатайству ФИО1 и ООО «Чистый воздух» в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью обеспечения принципа процессуальной экономии произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Чистый воздух» на ФИО2 ООО «Чистый воздух» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Ходатайство истцов об увеличении исковых требований, посредством предъявления требований о возврате имущества и взыскания убытков было заявлено непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, доказательства заблаговременного направления ходатайства в арбитражный суд и ответчику обществом не представлены. ФИО1 и ООО «Чистый воздух» не обосновали невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда первой инстанции с января 2016 года.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным отказать в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска с учетом принятых уточнений, замены ненадлежащего ответчика и привлечения общества в качестве соистца является истребование документации общества у бывшего директора ООО «Чистый воздух». Основанием иска - обстоятельства незаконного удержания ответчиком документации общества.

При уточнении исковых требований фактически заявлены новые самостоятельные требования, имеющие не только новый предмет иска (истребование имущества и взыскание убытков), но и основание иска (незаконное удержание имущества общества и причинение обществу убытков незаконными действиями бывшего руководителя).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом, истцы не лишены права на предъявление соответствующего иска в самостоятельном порядке, в связи с чем, отказ суда принять уточненные исковые требования не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные истцами в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимость подготовки письменного ходатайства об уточнении иска) не являются безусловными основаниями для отложения дела, учитывая установление судом факта отсутствия предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия такого уточнения. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и их представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Воздух» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 

<

***>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Чистый Воздух» на момент обращения истца в суд являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, а также ФИО1 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

В рамках дела №А32-35088/2015 ФИО2, ссылаясь на факты грубого нарушения участником ФИО1 прав и обязанностей участника общества вследствие недобросовестной конкуренции, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился с иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Чистый Воздух».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу №А32-35088/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Краснодар) отказано, ввиду наличия в общества корпоративного конфликта участников с равным размером долей (по 50% уставного капитала), который не может быть разрешен посредством исключения одного из участников.

В результате конфликта директором ООО «Чистый воздух» ФИО2 был издан приказ №6ПР от 05.06.2015 о прекращении полномочий заместителя директора ФИО1, признании истца конкурентом ООО «Чистый воздух», ограничении ФИО1 доступа в офис общества, признании правоустанавливающих документов общества и документов финансово-хозяйственной деятельности конфиденциальной информацией. 

В течение 2015 года ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Чистый воздух» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, что подтверждается письменные требованиями истца от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 18.11.2015, от 07.12.2015, от 23.12.2015, от 29.03.2016, от 17.05.2016.

ООО «Чистый воздух» частично удовлетворив требования ФИО1, отказало в предоставлении документации о финансово-экономической деятельности со ссылкой на приказ №6ПР от 05.06.2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО2 уведомил ООО «Чистый воздух» о выходе из общества посредством нотариально удостоверенного заявления от 24.05.2016 серии 23АА №5724226, полученного обществом 04.07.2016.

Приказом №09ПР от 14.07.2016 ФИО2 оформил пре5кращение трудовых отношений общества с его генеральным директором ООО «Чистый воздух» с 19.07.2016, установив срок передачи правоустанавливающей документации, печати, штампов и имущества общества единственному участнику в течение 10 дней с момента подписания приказа.

В уведомлении от 18.07.2016 ФИО2 известил ФИО1 о выходе из состава участников общества и сложении полномочий единоличного исполнительного органа, предложив в течение 10 дней в предварительно назначенный истцом день явиться по адресу местонахождения общества: 

<

...>. Почтовое уведомление 35000089964473 с указанным уведомлением получено ФИО1 23.07.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый воздух» №17 от 25.07.2016 единственный участник общества ФИО1 приняла решения о перераспределении в свою пользу  перешедшей к обществу доли вышедшего участника ФИО2 и возложении на себя полномочий генерального директора общества.

Приказом №1/16-ОД от 25.07.2016 ФИО1 возложила на себя функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Чистый воздух». 

Приказом №2/16-ОД от 25.07.2016 генеральный директор ООО «Чистый воздух» ФИО1 установила запрет на нахождение в помещениях ООО «Чистый воздух» ФИО2 и его представителя – ФИО3

Актом от 26.07.2016 оформлен факт вскрытия ФИО1 с участием представителей собственника и арендаторов административного здания по адресу: 

<

...> офисного помещения ООО «Чистый воздух». В акте отражено отсутствие в офисе учредительной документации и печати общества, наличие текущей документации (176 папок-регистраторов по 10-350 листов каждая), документов ОК (6 папок-регистраторов по 50-150 листов каждая), реестров учета и журналов регистрации (62 единицы), бухгалтерской документации (27 папок-регистраторов по 50-350 листов каждая), печати «Для документов» и 14 штампов.

Получение ФИО1 указанной документации в дальнейшем оформлено актом приема-передачи от 27.10.2016 №1/10-Ак.

В требовании №1/01-исх от 20.10.2016 ООО «Чистый воздух» в лице ФИО1, предложило ФИО2 передать вновь избранному директору общества документацию, имущество и печать общества.

Полагая, что ФИО2 незаконно удерживает документацию и печать общества, уклоняясь от ее передачи вновь избранному директору, ФИО1 и ООО «Чистый воздух» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что во исполнение обязанности общества по хранению документации, единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, должен обеспечить сохранность документации общества, доступ к указанной документации полномочных лиц, а также передачу документации общества новому руководителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу №А32-35088/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта участников с равным размером долей (по 50% уставного капитала), который не может быть разрешен посредством исключения одного из участников.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО2 уведомил ООО «Чистый воздух» о выходе из общества посредством нотариально удостоверенного заявления от 24.05.2016 серии 23АА №5724226, полученного обществом 04.07.2016.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. 

Из пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

С указанной даты у заявителя прекращается статус участника общества, а односторонняя гражданско-правовая сделка выхода считается фактически исполненной.

Фактическое исполнение сделки в части выхода ФИО2 из состава участников общества подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об отсутствии у последнего статуса участников ООО «Чистый воздух».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый воздух» №17 от 25.07.2016 единственный участник общества ФИО1 приняла решения о перераспределении в свою пользу  перешедшей к обществу доли вышедшего участника ФИО2 и возложении на себя полномочий генерального директора общества.

Приказом №1/16-ОД от 25.07.2016 ФИО1 возложила на себя функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Чистый Воздух». 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, а не с внесением информации о новом руководителе в ЕГРЮЛ.

Изложенная правовая позиция основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006  №12049/05, №12580/05 и №14310/05, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 № 13139/08, Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.12.2009 № ВАС-15557/09 по делу № А53-276/2009).

Таким образом, с момента оформления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый воздух» №17 от 25.07.2016 и приказа №1/16-ОД от 25.07.2016 оставшейся единственным участником общества ФИО1 были прекращены полномочия ФИО2 в должности генерального директора и соответствующие функции возложены на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый воздух» №17 от 25.07.2016 и приказ №1/16-ОД от 25.07.2016 были оформлены ошибочно не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия доказательств их оспаривания и отмены в установленном законом порядке.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Чистый воздух» прекратились с 25.07.2016, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

До прекращения своих полномочий приказом №09ПР от 14.07.2016 ФИО2 оформил прекращение трудовых отношений общества с его генеральным директором ООО «Чистый воздух» с 19.07.2016, установив срок передачи правоустанавливающей документации, печати, штампов и имущества общества единственному участнику в течение 10 дней с момента подписания приказа.

В уведомлении от 18.07.2016 ФИО2 известил ФИО1 о выходе из состава участников общества и сложении полномочий единоличного исполнительного органа, предложив в течение 10 дней в предварительно назначенный истцом день явиться по адресу местонахождения общества: 

<

...>. Почтовое уведомление 35000089964473 с указанным уведомлением получено ФИО1 23.07.2016.

Суд полагает, что предпринятые ФИО2 действия по выходу из ООО «Чистый воздух» и сложению полномочий генерального директора данного общества были направлены на урегулирование корпоративного конфликта в общества с учетом разъяснений, изложенных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу №А32-35088/2015.

Вместе с тем, после получения уведомления ФИО2 с предложением согласовать дату передачи документации общества, ФИО1 такие действия предприняты не были. 

Приказом №2/16-ОД от 25.07.2016 генеральный директор ООО «Чистый воздух» ФИО1 установила запрет на нахождение в помещениях ООО «Чистый воздух» ФИО2 и его представителя – ФИО3

Актом от 26.07.2016 оформлен факт вскрытия ФИО1 с участием представителей собственника и арендаторов административного здания по адресу: 

<

...> офисного помещения ООО «Чистый воздух». В акте отражено отсутствие в офисе учредительной документации и печати общества, наличие текущей документации (176 папок-регистраторов по 10-350 листов каждая), документов ОК (6 папок-регистраторов по 50-150 листов каждая), реестров учета и журналов регистрации (62 единицы), бухгалтерской документации (27 папок-регистраторов по 50-350 листов каждая), печати «Для документов» и 14 штампов.

Получение ФИО1 указанной документации в дальнейшем оформлена актом приема-передачи от 27.10.2016 №1/10-Ак.

Только в требовании №1/01-исх от 20.10.2016, то есть спустя 3 месяца с момента вскрытия офиса ООО «Чистый воздух» в лице ФИО1, предложило ФИО2 передать вновь избранному директору общества документацию, имущество и печать общества.

Передача документации общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава общества должно рассматриваться место нахождения самого общества и его офиса.

Однако, вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о фактическом уклонении ФИО1 от оформления передачи документации ООО «Чистый воздух» по предложению ФИО2, изложенному в уведомлении от 18.07.2016.

Более того, действия ФИО1 по запрету доступа ФИО2 в помещения ООО «Чистый воздух», оформленные приказом №2/16-ОД от 25.07.2016, фактически лишили ответчика возможности обеспечить передачу документации печати и имущества общества, хранение которых, согласно статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть обеспечено по местонахождению общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, его заместителю или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации общества предыдущим руководителем новому генеральному директору общества.

Из акта приема-передачи от 27.10.2016 №1/10-Ак следует, что в офисе общества было обнаружено более 100 папок с документами, печати, штампы общества, инвентаризация которых до настоящего момента не произведена.

Объективных оснований полагать, что в составе указанной документации, фактически полученной обществом, отсутствуют истребуемые истцами документы и печати, у суда отсутствуют.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что истцами не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения общества согласно требованиям статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцами также не представлены доказательства нахождения истребуемой документации у ответчика и принятия последним мер по ее незаконному удержанию, принимая во внимания односторонние меры ФИО1 по вскрытию помещения офиса ООО «Чистый воздух» и ограничению доступа ответчика в помещения общества.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 № 13АП-2824/2015 по делу № А56-53325/2014.

В отношении исковых требований ФИО1 об истребовании спорной документации в пользу общества, принятых судом к рассмотрению с учетом принятых уточнений, замены ненадлежащего ответчика и привлечения общества в качестве соистца, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Являясь единственным участником ООО «Чистый воздух» после выхода ФИО2 из состава участников, ФИО1 вправе реализовать свое право на получение информации о деятельности общества в порядке, предусмотренном статьями 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение данного права может является основанием для предъявления ФИО1 самостоятельного иска к обществу.

Однако, участник общества не наделен правом действовать от имени и в интересах общества во взаимоотношениях между юридическим и его бывшим единоличным исполнительным органом.

Соответственно, непосредственно у ФИО1 отсутствует нарушенное ответчиком материальное право, что исключает возможность предоставления судебной защиты.

Отсутствие материально-правовой  заинтересованности в предъявлении иска является основанием для отказа в его удовлетворении применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за обращение с иском была оплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истцов об уточнении исковых требований и отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников