ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017тр

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.31

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от временного управляющего: представителя Костина  М.В. (доверенность от 26.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1458/2019)  АО «Особые экономические зоны» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018  по делу № А56-103383/2017/тр.31 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению АО «Особые экономические зоны»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Комплексные энергетические решения», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», должник) АО «Особые экономические зоны» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  должника  требований в размере 2 250 419 руб. 66 коп. неустойки:  

по договору  от 19.09.2013 №ПП-39/13153, в размере  53 528 746  руб. 49 коп.; 

по договору от  19.12.2014 №ПП-54/14279, в размере 109 623 300 руб.  29 коп.; 

по договору от  06.12.2012 №ТР-32/12181, в размере 302 018 руб.  64 коп.:

по договору от 19.12.2014 №ТВ-54/15178, 

а также требования  в размере  41 711 руб. судебных расходов  по делу  №А40-145209/16-68-1230. 

	Определением суда  от 09.11.2018  требование АО «Особые экономические зоны» в размере 164 686 272 руб. 16 коп. неустойки и 41 711 руб. 00 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования об уплате неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

	 На указанное определение АО «Особые экономические зоны» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-103383/2017/тр.31 в обжалуемой части изменить,  включить в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» требование АО «Особые экономические зоны» по Договору ЖПП-39/13153 от 19.09.2013 в полном объеме в сумме 2 250 419,66 руб.

	Кредитор не согласен с частичным удовлетворением судом первой инстанции требования по договору №ПП-39/13153 от 19.09.2013. Неустойка за не предоставление банковских гарантий в размере 2 250 419,66 руб. рассчитана кредитором в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами и подлежит включению в реестр в заявленном размере. Должник является профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно принявшим на себя все обязательства и риски, связанные с выполнением условий договора, который мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, в т.ч. за не предоставление банковских гарантий. Факт нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению Подрядчиком банковских гарантий подтвержден документально материалами дела №А40-81170/18-12-521 и признается должником в отзыве на заявление кредитора по настоящему делу.

	 Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-81170/18-12-521 исследовано и установлено обстоятельство наличия гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком и нарушение со стороны подрядчика обязательств по предоставлению банковских гарантий во исполнение условий договора. Именно данный факт, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь. Утверждение Арбитражного суда города Москвы о размере неустойки является правовой оценкой судьи, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кредитор полагает, что неустойка за непредоставление банковских гарантий в размере 2 250 419,66 руб. рассчитана АО «Особые экономические зоны» в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

	АО «Особые экономические зоны» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  его представителя.

	 В судебном заседании  представитель временного управляющего  должником  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные энергетические решения». 

	Определением суда от 08.07.2018 в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

	20.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Особые экономические зоны» о включении его требований в реестр требований  кредиторов  должника. 

	 Требования кредитора основаны на неисполненных должником  обязательствах, вытекающих из договоров подряда № ПП-54/14279 от 19.12.2014;

№ ТР-32/12181 от 06.12.2012; ТВ-54/15178 от 19.12.2014; №ПП-39/13153 от 19.09.2013.

	Часть из заявленных кредитором требований подтверждена вступившими в

законную силу судебными актами: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-145209/16-68-1230 присуждена ко взысканию неустойка за просрочку представления банковской гарантии, предусмотренной пунктом  8 Дополнительного соглашения № 6 к Договору 3 с 07.04.2016 по 18.04.2016 составляет 3 742 161,50 руб.  и 41 711,00 руб.  – судебные расходы по уплате госпошлины; 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-81170/18-12-521 с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию по договору неустойка в размере 1 232 206 руб.

	Должник возражал против удовлетворения требований кредитора, частично не согласившись с произведенным кредитором расчетом. По его мнению, кредитор не должен был включать в период расчета неустойки время действия банковских гарантий № 0002388 и 0002389 от 22.03.2017 с 11.07.2017 по 30.08.2017, указывал, что выдача гарантий является правом банков, банки отказываются выдавать банковские гарантии, превышающие размер принципала перед бенифициаром; расчет неустойки должен определяться исходя из объема выполненных работ и суммы неотработанного аванса; начисление неустойки из общей суммы договора в целом неправомерно. Также должник и временный управляющий указывали, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-81170/18-12-521 с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию по договору от 19.09.2013 №ПП-39/13153 неустойка в размере 1 232 206 руб. (а не 2 250 419 руб. 66 коп.), в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в части 164 686 272,16 руб. неустойки и 41 711,00 руб. судебных расходов и включил его  в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Как усматривается  из материалов дела, 19.09.2013 между АО «Особые экономические зоны» (далее – Заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Подрядчик) был заключен договор №ПП-39/13153, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Внутриплощадочные сети связи, система АИИС КиТУЭ, система телемеханики, система диспетчерского управления технологическими процессами технического водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, центральный диспетчерский пункт (в том числе: информационно- телекоммуникационные сети, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно- производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области – 1-й этап строительства», подэтап 1.5.)», а также в счет стоимости работ по договору подрядчик обязался осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном Договором порядке.

	05.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11  к Договору 1 о продлении срока выполнения работ по Договору.

	В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 11 к Договору  датой окончания выполнения Подрядчиком работ устанавливается 30.09.2017, согласно графику выполнения работ.

	В соответствии с пунктом  6 Дополнительного соглашения № 11 к Договору в связи с продлением срока выполнения Работ по Договору  Подрядчик в 30-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения обязан предоставить Заказчику:

а) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 536 231 руб. 04 коп., сроком действия до 30.12.2017, выданную банком, согласованным Заказчиком.

	Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса, в том числе в случае расторжения Договора 1;

б) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 21 745 151 руб. 79 коп., выданную банком, согласованным Заказчиком, сроком действия до 30.12.2017.

	Банковская гарантия обеспечивает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных за период: с момента возникновения у Заказчика права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

	Таким образом, Подрядчик должен был предоставить оригиналы банковских гарантий Заказчику в срок до 05.08.2017.

	В силу пункта 7 Дополнительного соглашения № 11 к Договору за несвоевременное предоставление Подрядчиком банковских гарантий, указанных в пункте  6 Дополнительного соглашения № 11, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

	До настоящего момента банковские гарантии в АО «ОЭЗ» не представлены.

	По состоянию на 13.11.2017 просрочка представления банковских гарантий, предусмотренных пунктом 6 Дополнительного соглашения № 11 к Договору, составила 101  день (с 05.08.2017 – по 13.11.2017).

	Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

	Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81170/18-12-521 от 10.07.2018 с ООО «КЭР» в пользу АО «ОЭЗ» взысканы суммы неустойки согласно договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 в размере 1 232 206,74 руб.

 Таким образом, правомерность требования  кредитора АО «Особые экономические зоны»  по  договору №ПП-39/13153  от 19.09.2013  подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако размер неустойки, рассчитанный кредитором по указанному договору, ограничен суммой  1 232 206 руб. 74 коп., определенной  вступившим в законную силу судебным  актом.   

При рассмотрении  дела  А40-81170/18-12-521 АО «Особые экономические зоны» была  заявлена  ко взысканию неустойка по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 в размере 2 250 419,66 руб. Однако судом установлены основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 232 206 руб. 74 коп. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования в сумме  1 232 206 руб. 74 коп. и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Поскольку  вступившим в законную силу судебным актом  неустойка по  договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 установлена  в размер 1 232 206 руб. 74 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции   не  принял представленный в материалы дела кредитором  расчет неустойки  по указанному договору  и отказал во включении   в  реестр  требование  кредитора в остальной части. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Доводы АО «Особые экономические зоны», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  Поскольку размер неустойки по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 определен вступившим в законную силу судебным актом, в котором также  установлены обстоятельства несоразмерности заявленной неустойки (2 250 419,66 руб.)  последствиям нарушения ответчиком обязательства, в суда  первой инстанции  отсутствовали основания для переоценки установленных обстоятельств и включения требования  кредитора в большем размере.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-103383/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская