АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6147/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В.,                         при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Юг»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                        арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-6147/2023, установил                         следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)                        о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства,                               расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173                           по адресу:  г. Краснодар, с/с Калининский сельский округ, п. Индустриальный                             (далее – спорный объект); о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения  суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                                 ООО «Холдинг-Юг».

Решением суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорный объект является объектом некапитального строения и не является недвижимым имуществом, поэтому признание спорного                       объекта самовольной постройкой и последующий снос согласно статье 222                                 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможны.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества. Суды не учли, что экспертное заключение не содержит четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений противопожарных норм и правил, а также сведения об                      устранении выявленных нарушений, однако приняли то заключение в качестве надлежащего доказательства безопасности спорного объекта. Таким образом,                             выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе  спорного объекта преждевременны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                           жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации ООО «Холдинг-Юг» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали доводы               отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173                            площадью 1000+/-11 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,                                         г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ, категория                           земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, обеспечение дорожного отдыха (далее – участок 23:43:0125001:2173).

16 января 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости                             (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на участок 23:43:0125001:2173. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации выявлено,                              что на участке 23:43:0125001:2173 расположено одноэтажное строение закусочной «Шаурма», беседка  и одноэтажное строение, которое используется для размещения пекарни и минимаркета «День и ночь», о чем составлен акт от 31.01.2023                    № 154-ИП-МБ-ММ с фотоматериалом. 

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа                 города Краснодара (письмо от 22.12.2022 № 8363/44), информация о выдаче                        разрешения на строительство или иной разрешительной документации по                            указанному адресу отсутствует.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации                          муниципального образования город Краснодар представил сведения о том, что разрешение на строительство и  ввод спорного объекта в эксплуатацию на                                  участке 23:43:0125001:2173 не выдавались (письмо от 23.12.2022 № 19841/29).

Вместе с тем, в соответствии с подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования                                  город Краснодар Техническим заключением № 1581 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар,                                      Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173» (далее – заключение № 1581) спорный объект является капитальным строением; спорный объект не является                      объектом из сборно-разборных конструкций;  функциональное назначение и                        фактическая эксплуатация (использование) – общественное здание.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе              самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса                             Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 125, 130, 222, 263, 304 Гражданского                   кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003                            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда                                   Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суды                              отказали в удовлетворении исковых требований администрации, сделав вывод о том,                    что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При постановке данного вывода суды учли, в том числе результаты судебной  строительно-технической  экспертизы, проведенной  экспертами автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3 по вопросам: 1) Расположен ли спорный                           объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173                              по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ.                                     2) Установить строительно-технические характеристики спорного объекта:                              площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок,                   фундамента (в том числе, вид и глубину его залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, или нет, и по каким признакам? 3) Соответствует ли спорный объект по техническим характеристикам паспорту Модульного торгового павильона БК № 22-018, представленному в материалы дела. Составить сравнительную таблицу соответствий или несоответствий. 4) Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он          используется. 5) Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам и правилам в части сейсмобезопасности и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?                         Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность          приведения в соответствие и каким образом? 6) Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, соседних строений (капитальных и некапитальных),                расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний.                              7) Создает спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно экспертному заключению  13.09.2023 № 78.09-ИЦСЭ (далее – заключение № 78.09-ИЦСЭ) на первый вопрос о расположении спорного объекта в границах участка 23:43:0125001:2173 спорный объект частично расположен за правомерными границами участка 23:43:0125001:2173 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ. Спорный объект имеет заступ                      на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 – 9 кв. м.                          Беседка частично расположена за правомерными границами участка 23:43:0125001:2173. Беседка имеет заступ на земельный участок с кадастровым                                                         номером 23:43:0000000:23709 – 1 кв. м.

На второй вопрос об установлении строительно-технических характеристик спорного объекта эксперт ответил, что  общая площадь составляет 100 кв. м,                              площадь застройки – 105,22 кв. м, этажность – 1, высота 3 м. Инженерно-геологические особенности площадки строительства: сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов. Принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная схема: каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок; материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент отсутствует. Наружные стены – металлический каркас, металлический профилированный лист. Внутренние стены – пластмассовые панели. Перегородки – деревянные.                             Перекрытия металлические, пластмассовые панели. Кровля – металлический профилированный лист. Подключенные инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация. Спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с                      требованиями Градостроительного кодекса  Российской Федерации,                    градостроительными и строительными нормами и правилами; перемещение спорного объекта без соразмерного ущерба для его целостного назначения невозможно.

На третий вопрос о соответствии спорного объекта по техническим характеристикам паспорту Модульного торгового павильона БК № 22-018 эксперт ответил, что спорный объект не соответствует техническим характеристикам объекта, указанным в паспорте Модульного торгового павильона БК № 22-018 в части несоответствия внешней обшивки фасадной стены здания. При этом несоответствие является  незначительным.

На четвертый вопрос о функциональном назначении спорного объекта                          эксперт ответил, что спорный объект используется как магазин и объект                        общественного питания.

На пятый вопрос о соответствии спорного объекта нормам градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам и правилам в части сейсмобезопасности и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар эксперт ответил, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нормам и правилам в части сейсмобезопасности.  Спорный                           объект не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального                       образования город Краснодар, поскольку не является объектом капитального строительства. Вместе с тем, спорный объект имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 – 9 кв. м и не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709. Вместе с тем,                      спорный объект можно привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства,  так как  объект некапитальный, возможно его перемещение таким образом, чтобы  он размещался в границах участка и  соблюдались  противопожарные  нормы.

На шестой вопрос об установлении отступов спорного объекта эксперт                              ответил:  от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1827 – от 3,90                    до 4,27 м; от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2204 – от 10,74                   до 14,45 м. Спорный объект имеет заступ на земельный участок с кадастровым                             номером 23:43:0000000:23709 – 9 кв. м; отступ спорного объекта от беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 –                       1,94 м, отступ спорного объекта от строения, расположенного на земельном                              участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 – 1,851 м; отступ беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1827 – от 4,96 до 6,32 м. Беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 – 1 кв. м.

На седьмой вопрос о возможности создания спорным объектом угрозы жизни                              и здоровью граждан эксперт ответил, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709.

Проанализировав заключение № 78.09-ИЦСЭ, суды признали его                          соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  полным,  ясным,  не  содержащим  противоречивые  выводы, отвечающим требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относимым и допустимым доказательством по делу, которое в результате                            совокупной оценки с другими представленными в материалы дела                                  доказательствами   и доводами участвующих в деле лиц привело к постановке                          судами вывода о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Суды правильно отметили, что для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что                     прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью                      определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором этот объект расположен.

Согласно заключению № 78.09-ИЦСЭ технические характеристики спорного объекта соответствуют техническим характеристикам объекта, указанным в паспорте Модульного торгового павильона БК № 22-018, за исключением внешней обшивки фасадной стены (вместо алюминиевых композитных панелей, обшивка выполнена профилированной оцинкованной сталью.) 

Суды верно отметили, что из технических характеристик спорного объекта,                              в том числе установленных заключением № 78.09-ИЦСЭ (фундамент отсутствует,                      стены – металлический каркас, металлический профилированный лист, внутренние                   стены – пластмассовые панели, перекрытия – металлические, пластмассовые панели, внешняя отделка – алюминиевая сталь) следует, что спорный объект не является                     объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда                          Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается                    такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных                         в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, то в соответствии с  приведенными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса                          Российской Федерации, невозможны.

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований, суды                       правильно указали, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды указали, что участок 23:43:0125001:2173, на котором расположен                        спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Ввиду того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования              город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007                     № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17). Таким образом, размещение спорного объекта не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального                     образования город Краснодар.

Однако в заключении № 78.09-ИЦСЭ зафиксирован заступ спорного объекта на земельный участок с к/н 23:43:0000000:23709 на 9 кв. м, а также несоблюдение противопожарного разрыва между спорным объектом и строением, расположенным                         на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709. 

Суды установили, что после проведения судебной экспертизы предприниматель представил заключение кадастрового инженера от 09.11.2023 № 75, согласно которому  спорный объект перенесен в границы участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ.

Определениями суда от 03.02.2024 и от 11.03.2024 администрации                           предлагалось представить актуальный акт визуальной фиксации на предмет переноса спорного объекта в границы принадлежащего предпринимателю на праве                       собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 с указанием расстояний до границ участка и до строения, распложенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 (составить схему размещения спорного объекта относительно данного строения с указанием                        расстояний). 

Администрация представила акт визуальной фиксации использования                          земельного участка от 06.03.2024 № 31, из содержания которого следует, что                                       в результате визуального осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский                     округ, установлено расположение одноэтажного  строения. При этом факт переноса спорного объекта администрация не оспорила, схему размещения объектов с указанием расстояний по запросу суда не представила.

С учетом того, что до проведения судебной экспертизы расстояние от                            спорного объекта до соседнего объекта составляло 1,85 м, а по заключению кадастрового инженера от 06.03.2024 после переноса отступ от спорного объекта до границ                     земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 составляет 1,10 – 2,39 м, суды заключили, что в настоящее время расстояние до соседнего объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 2343:0000000:23709, собственником которого является ООО «Холдинг-Юг»,                             составляет 2,95 – 4,25 м. 

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации суды учли  представленный в материалы дела отчет по результатам расчета пожарного риска для объекта «магазин» по адресу:                           Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский                            округ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 от 08.03.2023                         № 07.03-24/РПР, согласно которому объект имеет такое объемно-планировочное                решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению с учетом наихудшего сценария пожара.

Доказательства, опровергающие содержащийся в указанном отчете вывод, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что предприниматель устранил нарушение противопожарного отступа от соседнего                    строения, и не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024                                  по делу № А32-6147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Авдякова

И.В. Сидорова