АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1430/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 516 600 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место регистрации: 683032, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСнабСервис» (далее – ответчик, ООО «ЛенСнабСервис», место нахождения: 195030, 

<

...>) о взыскании 516 600 руб., в том числе: 492 000 руб. предварительной оплаты (аванса) за недопоставленные товары по договору поставки оборудования от 21.07.2016, 24 600 руб. пеней за период с 21.09.2016 по 21.03.2018, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 408, 454, 466, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках спорного договора, а именно одноплунжерного подъемника.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2018, о назначении судебного заседания от 07.05.2018 направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения: 195030, 

<

...>).

В адрес суда возвратились конверты с отметками отделения связи «Истек срок хранения» (вторичное извещение от 05.04.2018, 15.05.2018). 

Информация о вынесении судебных актов также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «ЛенСнабСервис» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «ЛенСнабСервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком со своих складов двумя партиями. Первая партия оборудования (за исключением инструментальной тележки и верстака) передается представителем продавца со своего склада, расположенного в Московской области, Балашиха, дер. Черная представителю покупателя – уполномоченному лицу транспортной компании ООО «МАС-Хэндлинг», который обязуется в дальнейшем осуществить доставку оборудования по г. Петропавловска-Камчатского за счет покупателя наземным и водным транспортом. Вторая партия оборудования (инструментальная тележка и верстак) отправляются со склада, расположенного в г. Санкт-Петербург до склада транспортной компании ООО «МАС-Хэндлинг», расположенного в 

<

...> за счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией (приложение № 1 к договору) ответчик должен был поставить истцу оборудование на общую сумму 1 302 000 руб., в том числе: 

1. Подъемник Werther OMA 526В 450АТ стоимостью 388 000 руб.;

2. Траверса гидравлическая с пневмоприводом 496Р.5 стоимостью 76 000 руб.;

3. Траверса гидравлическая с пневмоприводом 496Р.4, 2 шт., стоимостью 152 000 руб.;

4. Пресс гаражный гидравлический стоимостью 57 000 руб.;

5. Инструментальная тележка стоимостью 60 000 руб.;

6. Верстак стоимостью 37 000 руб.;

7. Кран гаражный стоимостью 35 000 руб.;

8. Подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб.

Первая партия оборудования (поз. 1–4, 7 и 8 по спецификации) отправляется со склада поставщика, расположенного в Московской области; вторая партия товара (поз. 5, 6 по спецификации) – со склада поставщика в г. Санкт-Петербург.

По условиям пункта 3.2 договора оплата производится следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в приложении № 1, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета продавцом поставщику.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.07.2016 № 96 произвел предварительную оплату оборудования на сумму 1 302 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 21.07.2016 № 439.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.09.2016 при получении первой партии оборудования обнаружена недопоставка товара, а именно подъемника плунжерного TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб. (поз. 8), что отражено в универсальном передаточном документе от 21.07.2016 № 439; вторая партия оборудования (поз. 5, 6) доставлена позже.

Поскольку подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб. поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2017 № 68 с требованием произвести в течение десяти календарных дней возврат денежных средств в размере 492 000 руб. либо организовать поставку оплаченного товара. Претензия ответчиком получена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) за недопоставленный товар по договору поставки оборудования от 21.07.2016 в размере 492 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежным поручением от 22.07.2016 № 96 авансовый платеж в сумме 1 302 000 руб. (100 %) в счет оплаты по договору. 

Ответчик в свою очередь товар истцу в полном объеме не поставил, а именно не поставил подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб. (поз. 8 в спецификации). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара (подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб.), а также о возврате уплаченных за него истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа за недопоставленное оборудование в размере 492 000 руб. по договору поставки оборудования от 21.07.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 487, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 600 руб., начисленной за период с 21.09.2016 по 21.03.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки оборудования от 21.07.2016, а именно недопоставки оборудования. Доказательства поставки истцу товара (подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum стоимостью 492 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки оборудования от 21.07.2016, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости части оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости части оборудования.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке части оборудования судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 21.09.2016 по 21.03.2018 составила 24 600 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Проверив период заявленной истцом неустойки с 21.09.2016 по 21.03.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В материалы дела представлена претензия от 12.08.2017 № 68 с требованием произвести в течение десяти календарных дней возврат денежных средств в размере 492 000 руб. либо организовать поставку оплаченного товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, а именно до 12.08.2017, ООО «ЛенСнабСервис» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «ЛенСнабСервис» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки в части прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ЛенСнабСервис» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, неустойка в виде пеней, установленная на случай неисполнения обязательства по поставке товара (подъемник плунжерный TOP LIFT 1.35 SH X Nussbaum), по настоящему делу могла начисляться до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а именно за период с 21.09.2016 по 12.08.2017.

Вместе с тем, сумма пеней за период с 21.09.2016 по 12.08.2017, учитывая ограничения размера пеней, установленные сторонами в пункте 5.2 договора поставки оборудования от 21.07.2016, не превышает заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 24 600 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки оборудования от 21.07.2016.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор оказания услуг от 16.03.2018, расписка от 16.03.2018. 

По условиям договора оказания услуг от 16.03.2018 ФИО3 (далее – исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Камчатского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованиями о взыскании стоимости недопоставленного товара, пени с ООО «ЛенСнабСервис».

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.; оплата производится заказчиком в день подписания настоящего договора путем наличного расчета.

Из расписки от 16.03.2018 следует, что ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, расчет процентов, данный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 07.05.2018, а также в судебном заседании 13.06.2018.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ООО «ЛенСнабСервис» подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 13 332 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСнабСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 492 000 руб. долга, 24 600 руб. пеней, 13 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 559 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь