ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20902/2022

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые Технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-20902/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (далее – истец, заказчик, Бюро, ООО АБ «Европроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СЕТИ» (новое наименование – общества с ограниченной ответственностью «Простые Технологии»; далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ИН-СЕТИ», ООО «Простые Технологии») о взыскании 261 325 рублей 19 копеек неотработанного аванса, 45 727 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 04.09.2020 по 19.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 125, 126, 226, 227 АПК РФ,  разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы тем, что подрядчиком не сданы работы, эквивалентные по стоимости размеру выплаченного аванса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее – ООО «Люксстрой»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Простые технологии» в пользу ООО АБ «Европроект» взыскано 261 325 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 31 078 рублей 86 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами спора сложились договорные подрядные отношения, письменный договор сторонами не подписывался. Выполняя работы, ответчик к приемке выполненные работы истцу не предъявлял, строительную площадку оставил, в связи с чем заказчиком принято решение о заключении договора на объем невыполненных и ненадлежащее выполненных работ с третьим лицом. При этом ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлена переписка сторон, составлен акт о приемке выполненных работ от 20.06.2020 № 1, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, однако, в ходе выполнения работ и непосредственно после выполнения работ данный акт истцу не предъявлялся. Истец возражает против факта выполнения работ ответчиком в указанном им объеме, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что готов зачесть в счет суммы перечисленных денежных средств стоимость части работ, которых не выполняли иные подрядчики. Выполненный ответчиком объем работ истец рассчитал путем исключения объемов и стоимости работы, выполненных иными подрядчиками и принятых заказчиками, из общего объема работ, в итоговом варианте имеющих на строительной площадке. Суд первой инстанции расчет истца принял, отклонив доводы ответчика. при проверке расчет процентов суд первой инстанции указал, что расчет процентов истца не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), произвел собственный расчет процентов за период с 04.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022.

ООО «Простые Технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что приступая к выполнению работ ответчик основывался на доверии, полагался на добросовестность истца, который впоследствии в одностороннем порядке прекратил сотрудничество. Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Заключение договора с ООО «Резонанс» ответчик считает проявлением недобросовестного поведения Бюро. Ответчик настаивает на том, что им фактически выполнены работы на сумму 989 672 рубля 87 копеек, в которую входят 483 612 рублей 00 копеек (принятые истцом работы) и 506 060 рублей 87 копеек (признанные истцом работы).  Под признанными работами ответчик понимает работы, которые не были сданы заказчику, но являлись необходимыми. Также податель жалобы подвергает сомнению выполнение работ силами ООО «Резонанс», так как истцом не представлены доказательства оплаты работ, не представлена документация; работы ООО «Резонанс» сданы 03.02.2023, в то время как работы генеральному подрядчику сданы 30.09.2022. Начисление процентов с даты заключения договора подряда с ООО «Резонанс» ответчик считает неправомерным, так как никаких требований ему не было направлено до письма от 26.03.2021 № 24; Общество считает, что проценты в случае обоснованности основного требования, подлежат начислению не ранее, чем с 09.04.2021 (ответ на требование 02.04.2021 + 7 дней).

Подробнее позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора имелась устная договоренность о выполнении работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей от камеры К-142, расположенных по адресу: г. Кострома, напротив ул. Полянская д. 39/9 к. 2, по реконструкции тепловых сетей от тепловой камеры 143 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, камера 143.

Указанные работы выполнялись в интересах первоначального заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергоремонт»).

Платежными поручениями от 21.02.2020 № 79, от 27.03.2020 № 124, от 10.04.2020 № 138 Бюро перечислило Обществу в общей сложности 600 000 рублей 00 копеек.

10.07.2020 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» направило в адрес ООО СК «Элит-Строй» письмо № б/н, указав на наличие замечаний к работам по реконструкции тепловых сетей (тепловая камера К-143).

Для устранения замечаний 04.09.2020 между ООО АБ «Европроект» и ООО «Резонанс» заключен договор подряда № 24/20 (далее также – договор подряда) на реконструкцию тепловых сетей от тепловой камеры 143 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, камера № 143.

Работы сданы ООО «Резонанс» по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 № 1 на сумму 591 789 рублей 60 копеек, приняты Бюро, а также сданы генеральному подрядчику - ООО «Элит-Строй».

Бюро претензией от 26.03.2021 № 24 потребовало от Общества возврата суммы неотработанного аванса, неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним, при этом, не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, в материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены (статья 9 АПК РФ).

Доказательства направления ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.06.2020 № 1 в период выполнения работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

В ответе на претензию от 02.04.2021 № 3 ООО «ИН-СЕТИ» указало, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 им не могли быть подготовлены ввиду отсутствия подписанного договора.

Между тем согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае Общество, выполняя работы для истца и действуя в пределах предпринимательского риска, должно было осознавать обязательность оформления первичных документов в установленном порядке.

Факт выполнения спорных работ силами иных организаций подтвержден истцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора на сумму аванса, а также передачи результата работ заказчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по расчету последнего 261 325 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признает и в полной мере согласен с оценкой Арбитражного суда Ярославской области доводов ответчика, заявившего возражения относительно заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так как основное требование удовлетворено обоснованно, акцессорное требование также подлежало удовлетворению.

Доводы Общества о том, что проценты необоснованно начислены в период моратория, отклоняются, поскольку именно названный период исключен судом первой инстанции из расчета истца.

В то же время доводы подателя жалобы о неправильном определении периода начисления процентов заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действия разумно, Бюро должно было до заключения договора подряда с ООО «Резонанс» определить сальдо встречных предоставлений при прекращении правоотношений с Обществом, о чем уведомить своего контрагента. Однако между сторонами имелась лишь устная договоренность о выполнении работ, срок их выполнения не был согласован, конечное сальдо сторонами не устанавливалось, претензий по качеству выполнения работ по факту отсутствия на объекте Обществу не направлялось. Поэтому, по мнению апелляционного суда, ранее, чем с момента получения претензии истца, ООО «Простые Технологии» не могло узнать о неосновательности сбереженных, полученных им от истца денежных средств, поскольку первичная документация сторонами в ходе выполнения работ не велась.

Следовательно, период для начисления процентов в рассматриваемом случае верно определять с даты получения Обществом претензии с требованием о возвращении неосновательного обогащения плюс семь календарных дней, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и содержания самой претензии.

В материалы дела не представлены доказательства направления Обществу претензии от 26.03.2021 № 24, из которых можно было бы установить дату вручения отправления, однако получение названной претензии Общество не оспаривает, в деле имеется ответ на претензию от 02.04.2021 № 3.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению за период с 09.04.2021, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24 453 рубля 60 копеек.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и жалобе распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В пользу истца надлежит взыскать 8 507 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 67 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом зачета в части судебных расходов с Общества в пользу Бюро надлежит взыскать 8 439 рублей 71 копейку судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые Технологии» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-20902/2022 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 453 рубля 60 копеек процентов и 8 439 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-20902/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО2

ФИО1