﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61977/2020

Дело № А65-37253/2019

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова А.Н. – лично, паспорт,

Губайдуллина А.А. – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

Мусина Р.Р. – Губайдуллина А.А. , доверенность от 20.11.2020,

Загидуллина М.Р. – Губайдуллина А.А. , доверенность от 30.01.2020,

Гариповой Р.Я. – Губайдуллина А.А., доверенность от 30.01.2020,

Валетова Р.Д. – Губайдуллина А.А., доверенность от 30.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова А.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А65-37253/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова Артура Ниязовича о привлечении Гариповой Рамили Явдатовны, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича, Мусина Роберта Ринатовича, публичного акционерного общества «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Селена-Синтез» (ИНН 0277071900),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018  ликвидируемый должник – общество с ответственностью «Селена-Синтез» (далее – должник, ООО «Селена-Синтез») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 процедура конкурсного производства завершена.

23.12.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ритэл Шуз» (далее – ООО «Ритэл Шуз») (конкурсный кредитор должника с требованием в размере 4 417 руб. 76 коп.) Рогожкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гарипову Рамилю Явдатовну, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича.

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем на сайте ЕФРСБ 31.12.2019 за № 4560029.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020,, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусин Роберт Ренатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.202. заменено лицо, которое ведет дело № А65-37253/2019 в интересах группы лиц по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ритейл Шуз» о привлечении Гариповой Р.Я., Гатина А.С., Загидуллина М.Р., Губайдуллина А.А., Валетова Р.Д., Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Селена-Синтез» с ООО «Ритейл Шуз» на общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – ООО «ТатИнк-Финанс») в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, суд по ходатайству акционерного общества «Казанская сельхозтехника», ООО «ТатИнк-Финанс» привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Татфондбанк».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Загидуллина М.Р., Губайдуллина А.А., Гатина А.С. в пределах суммы 1 423 203 000 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ПАО «Татфондбанк», Мусина Р.Р., Гарипову Р.Я., Валетова Р.Д. в пределах суммы 1 569 413 228 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы в пользу конкурсных кредиторов соразмерно их непогашенным требованиям, установленным Арбитражным судом Республики Татарстан, в общем размере 1 569 413 228 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял данные уточнения заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично, ПАО «Татфондбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез.

С ПАО «Татфондбанк» взыскано:

в пользу ООО «ТатИнкФинанс» 204 033 361,79 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственность «КреативИнвест» (далее – ООО «КреативИнвест») – 458 228 775,80 руб.;

в пользу акционерного общества «Малахит» (далее – АО «Малахит») – 25 434 181,17 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственность «Траверз Компании» (далее – ООО «Траверз Компании») – 123 685 221,24 руб.;

в пользу акционерного общества «Казанская сельхозтехника» (далее – АО «Казанская сельхозтехника») 518 970 191,38 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Шуз» (далее – ООО «Восток-Шуз») 4 948 508,53 руб.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивЦентр» (далее – ООО «АктивЦентр»)12 529 442,62 руб.;

в пользу ООО «Ритейл Шуз» 4 417,76 руб.

в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ООО «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинов А.Н.

В своих жалобы (с учетом письменных пояснений к жалобам) их заявители, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не соответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда: Агентство – в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. – в части отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом Агентство просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н – принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Агентство приводит доводы о том, что:

- суды неправильно применили презумпцию подконтрольности должника лицу, извлекающего выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, уполномоченных действовать от имени должника;

- суды не приняли во внимание, что увеличение чистых активов Банка за счет перечисленных акционером денежных средств повлекло увеличение оставшихся активов должника (в данном случае акций), поскольку от восстановления финансовой устойчивости Банка зависела ликвидность принадлежащего должнику пакета акций, соответственно, перечисление должнику денежных средств не было безвозмездным;

- отчуждение должником акций Банка, имевших на дату отчуждения нулевую стоимость не могло привести к банкротству ООО «СеленаСинтез», соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и основание для привлечения Банка к ответственности, как конечного бенефициара по сделкам, исключается;

- субъектом субсидиарной ответственности является не банк, а лица, под контролем которых Банк и должник находились;

- суды не привлекли к участию в деле АО «Татспиртпром», который был субъектом спорного правоотношения, и не выяснили с его участием вопрос о том, не являлась ли финансовая помощь со стороны должника следствием кругового движения денежных средств, полученных из бюджета для придания видимости покупки акций с целью искусственного завышения норматива базового капитала Банка.

Доводы конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к тому, что с учетом имеющихся доказательств, в условиях неопределенности дальнейшей судьбы причисленных должником Банку денежных средств, суд был не вправе освобождать от субсидиарной ответственности других ответчиков; полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в соответствии с которыми номинальный руководитель несет ответственность наряду с фактическим руководителем.

В отзывах на кассационные жалобы Мусин Р.Р., Губайдуллин А.А. и Гарипова Р.Я., Гатин А.С., Загидуллин М.Р., Валетов Р.Д. возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» Зайнутдинова А.Н., Губайдуллина А.А., представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства – Митрофанова А.А. и представителя Мусина Р.Р., Загидуллина М.Р., Гариповой Р.Я., Валетова Р.Д. – Губайдуллина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ритэл Шуз» (конкурсный кредитор должника с требованием в размере 4 417 руб. 76 коп.) Рогожкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем на сайте ЕФРСБ 31.12.2019 за № 4560029.

В суд поступили заявления АО «Казанская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего Басырова С.О., ООО «Восток Шуз» в лице конкурсного управляющего Семенова Т.В., ООО «Актив Центр» в лице конкурсного управляющего Семенова Т.В., ООО «ТатИнк-Финанс» в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., ООО «Креатив-Инвест» в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В., АО «Малахит» в лице Акубжановой К.В., ООО «Траверз Компани» в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. о присоединении к заявлению ООО «Ритейл Шуз» в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Ритейл Шуз» о замене лица, которое ведет дело № А65-37253/2019 в интересах группы лиц с ООО «Ритейл Шуз» на ООО «ТатИнк-Финанс».

Определением суда от 14.07.2020 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего у Рогожконой Е.А. ввиду прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Ретейл Шуз» и отсутствием нового руководителя произведена замена лица, которое ведет дело № А65-37253/2019 в интересах группы лиц по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ритейл Шуз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез» с ООО «Ритейл Шуз» на ООО «ТатИнк-Финанс» в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н.

Как установил суд, сумма непогашенных требований кредиторов ООО «Селена-Синтез» перед кредиторами, которые присоединились к заявлению заявителя, составляет: перед ООО «ТатИнк-Финанс» 204 033 361,79 руб.; перед ООО «Креатив-Инвест» 458 228 775,80 руб.; перед АО «Малахит» 25 434 181,17 руб.; перед ООО «Траверз Компани» 123 685 221,24 руб.; перед АО «Казанская сельхозтехника» 518 970 191,38 руб.; перед ООО «Восток-Шуз» 4 948 508,53 руб.; перед ООО «АктивЦентр» 12 529 442,62 руб.; перед ООО «Ритейл Шуз» 4417,76 руб.

ООО «Ритейл Шуз» в обоснование заявленных требований указано на следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез».

Так, 22.07.2016 со счета должника № 40702810300000009914, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ПАО «Татфондбанк» № 10614810000000000001 были перечислены денежные средства в сумме 173 203 000 руб. с назначением платежа «Безвозмездное финансирование от акционера по Соглашению о передаче имущества от 14.07.2016 НДС не облагается».

29.07.2016  со счета должника № 40702810300000009914, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ПАО «Татфондбанк» № 10614810000000000001 были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 000 руб. с назначением платежа «Безвозмездное финансирование от акционера по соглашению о передаче имущества в целях увеличения чистых активов от 14.07.2016 НДС не облагается».

Заявителем указано на то, что вследствие данных действий, должник безвозмездно передал ПАО «Татфондбанк» денежные средства в сумме 1 423 203 000 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявителем указано на то, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «Селена-Синтсз» (размещенного на ЕФРСБ) балансовая стоимость имущества должника составляла 774 683 000,00 руб., однако согласно проведенной инвентаризации было выявлено имущество на лишь сумму 494 758 731,60 руб. Иное имущество на общую сумму 279 924 268,40 руб. конкурсным управляющим не установлено, равно как и не было передачи от бывшего руководителя конкурсному управляющему первичной (правоустанавливающей) документации, подтверждающей наличие соответствующих прав должника, это имущество не было включено в конкурсную массу, как полагает заявитель, в результате его утраты.

Как считает заявитель, утрата миущества имела место по вине бывших руководителей должника Валетова Р.Д. и Гариповой Р.Я., которыми не были приняты надлежащие меры по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), либо указанная информация была искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Также, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа документации должника выявлено наличие у должника финансовых вложений в виде простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Башпромсервис» (далее – ООО «Башпромсервис») с датой выдачи 03.10.2011 на сумму 71 000 000 руб., которые в процедуре банкротства были списаны конкурсным управляющим в связи с исключением 10.06.2015 юридического лица, выдавшего вексель (ООО «Башпромсервис»), из Единого государственного реестра юридических лиц по акту списания № 1 от 27.09.2018.

Заявитель считает, что в результате не предъявления (бездействия) Валетовым Р.Д. векселей к оплате ООО «Башпромсервис» кредиторам должника был причинен существенный вред на сумму 71 000 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что руководителем ООО «СеленаСинтез» за период с 10.11.2010 по 14.06.2016 являлся Валетов Р.Д., с 15.06.2016 по дату признания должника банкротом руководителем являлась Гарипова Р.Я., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа.

С 05.08.2014 по 21.12.2016 участниками должника являлись Загидуллин М.Р. с долей 25/104 уставного капитала, Губайдуллин А.А. с долей 25/104 уставного капитала, Валетов Р.Д. с долей 25/104 уставного капитала, Гатин А.С. с долей 25/104 уставного капитала, ООО «ТДК-АКТИВ» с долей 4/104 уставного капитала. С 21.12.2016. участниками должника являлись, Гатин А.С. с долей 25/104 уставного капитала, ООО «ТДК-АКТИВ» с долей 4/104 уставного капитала, доля в размере 75/104 принадлежала обществу (должнику).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Гариповой Р.Я. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Гарипова Р.Я. в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, на которое возложена обязанность по ведению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организации бухгалтерского и налогового учета по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, бремя опровержения презумпции ее вины в банкротстве должника в результате утраты документации или искажения отчетности лежит на Гариповой Р.Я. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеленаСинтез» судом установлено, что из не переданного Гариповой Р.Я. конкурсному управляющему Халикову И.И. имущества на сумму 279 924 268,40 руб. (правоустанавливающих документов на него) 205 962 000 руб. из общей суммы активов составляли отложенные налоговые активы (согласно бухгалтерским балансам должника за 2016 и 2017 г.).

Суд пришел к выводу, что поскольку должником применялась общая система налогообложения, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 (утв. Приказ Минфина России от 19.11.2002 № 114н), и указанные суммы отложенных налоговых активов, сформированные на балансе должника в качестве актива на будущий налоговой период для целей уменьшения суммы подлежащей к уплате налога, не являются материальным активом, подлежащем передаче, и в связи с банкротством, предполагающем отсутствие вероятности получения прибыли в будущем, данный актив подлежал списанию в соответствии с ПБУ 18/02.

Исследовав обстоятельства, связанные с уменьшением активов должника на 181 697 067,94 руб., суд установил, что оно связано с уступкой должником ООО «Редут» требования к ООО «Офисторг» в размере 181 847 067,94 руб. по цене 150 000 руб.

При этом, как установил суд, столь низкая цена договора имела место в результате фактической безнадежности требования ввиду признания банкротом ООО «Офисторг» 31.03.2017 (дело делу № А654735/2017), денежные средства от продажи в размере 150 000 руб. поступили в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по ООО «Офисторг» было признано банкротом. Должник был включен в реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017. Договор цессии от 10.01.2018 и судебные акты по делу № А65-4735/2017 были переданы Гариповой Р.Я. конкурсному управляющему. При этом ни сам конкурсный управляющий, ни кредиторы должника (в том числе уполномоченный орган) не обращались в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договора цессии от 10.01.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на основания недействительности сделки в настоящем деле заявитель также не ссылался.

Кроме того, суд установил, что в 2018 г. произошло уменьшение активов на сумму 89 269 000 руб. в результате инвентаризации финансовых вложений должника и списания следующих активов:

- 1 000 000 руб. - требование к ЗАО «Группа «Селена» по договору займа от 12.05.2010 за истечением срока давности;

- вексель ООО «Башпромсервис» на сумму 69 924 000 р. ввиду исключения его из ЕГРЮЛ;

- 2 575 000 руб., размещенных на депозите ПАО «Татфондбанк» (должник был включен в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов);

- 15 770 000 руб. - балансовая стоимость акций ПАО «Татфондбанк», списанных в результате отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом. 

Разрешая вопрос о применении к Гариповой Р.Я. презумпции, связанной с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд указал на то, что заявитель не пояснил, какие документы и материальные ценности не переданы конкурсному управляющему, а материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат сведений об истребовании конкурсным управляющим документации, в то время как ответчиком даны пояснения относительно того, что часть активов по бухгалтерскому балансу были списаны в виду неликвидности, а сумма в 205 962 000 руб. не являлась активом в материальном смысле. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлены доказательства фактического отсутствия истребуемой документации, а также сведения о списании неликвидных активов с баланса должника, а заявитель не доказал, что отсутствие какой-либо документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Р.Я. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление в части, касающееся привлечения к субсидиарной ответственности Валетова Р.Д. в связи непредъявлением в период своего руководства должником к оплате векселя ООО «Башпромсервис» на сумму 71 000 000 руб., суд установил следующее.

30.12.2011 должник заключил с ООО «Селена-Нефтехим» (ИНН 0277057367) соглашение об отступном к договору займа от 15.01.2011, в соответствии с которым получил в собственность 16 (шестнадцать) векселей ООО «Башпромсервис» на общую сумму 71 000 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 01.11.2015.

Следовательно, как установил суд, до указанной даты данные векселя не могли быть предъявлены к оплате.

Однако 28.11.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству заявление Федеральной налоговой службой к ООО «Башпромсервис» о признании последнего банкротом по упрощенной процедуре (как отсутствующего должника), возбуждено производство по делу № А07-24809/2014, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-24809/2014 производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о признании отсутствующего должника - ООО «Башпромсервис» несостоятельным (банкротом) – прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Башпромсервис».

При этом у ООО «Башпромсервис» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 398 918,26 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам – 839 729,18 руб., по пеням по налогам и сборам - 345 004,72 руб. и по штрафам по налогам и сборам -214 184,36 руб., какое-либо имущество у должника отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. В обоснование довода об отсутствии имущества у ООО «Башпромсервис» уполномоченным органом в материалы дела представлены справка Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 10913 от 12.05.2014, справка территориального участка г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан № 32476 от 06.05.2014, справка ГУП БТИ РБ Благовещенский территориальный участок № 183 от 24.05.2014, справка Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Уфа № 335 от 26.05.2014, справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ № 27/9-4518 от 22.05.2014. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, прав на земельные участки за должником не зарегистрировано. Открытые счета у ООО «Башпромсервис» отсутствуют, последний счет закрыт 21.10.2013.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что у должника отсутствовали законные основания до 01.11.2015 предъявить ООО «Башпромсервис» векселя к оплате, при том, что более чем за год до наступления срока предъявления ООО «Башпромсервис» векселей к оплате, последнее не обладало каким-либо имуществом, денежными средствами для исполнения обязательств по выданным векселям и их предъявление не позволило бы должнику получить исполнение.

Таким образом, суд, установив, что по указанным причинам бывший руководитель должника Валетов Р.Д. не имел фактической возможности предъявить указанные векселя к оплате, суд отклонил заявление в данной части.

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение цепочки сделок, направленных на вывод активов, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2016 со счета должника № 40702810300000009914, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ПАО «Татфондбанк» № 10614810000000000001, открытый там же, были перечислены денежные средства в сумме 173 203 000 руб. с назначением платежа «Безвозмездное финансирование от акционера по соглашению о передаче имущества от 14.07.2016 НДС не облагается».

29.07.2016 была произведена аналогичная операция по перечислению должником Банку 1 250 000 000 руб. с  таким же назначение платежа.

Согласно доводам, приведенным в заявлении, вследствие данных действий, должник безвозмездно передал ПАО «Татфондбанк» денежные средства в сумме 1 423 203 000 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекло банкротство ООО «Селена-Синтез».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части содержит ссылку на вывод активов должника посредством совершения вышеназванных сделок, повлекших одновременное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам сделки, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая данную часть требований, суд учел правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 06.08.2018 № 308ЭС17-6757(2,3).

Суд установил, что вывод денежных средств на сумму 1 423 203 000 руб. являлся инициативой конечного бенефициара должника – ПАО «Татфондбанк» и был совершен с целью пополнения собственных средств последнего для получения государственной поддержки путем размещения облигаций федерального займа в субординированные займы банков и (или) оплаты облигациями федерального займа привилегированных акций банков и использования банками средств субординированных кредитов (займов, депозитов, облигационных займов).

Кроме того, суд установил следующее.

Решением совета директоров ГК «АСВ» от 13.01.2015 (протокол № 1, раздел I) был утвержден Порядок и условия размещения имущественного взноса Российской Федерации в имущество АСВ в субординированные обязательства и привилегированные акции банков.

Данный порядок предусматривал докапиталиацию российских банков за счет средств Российской Федерации через передачу госкорпорацией ГК «АСВ» в капитал банков имущества (облигаций федерального займа) в виде субординированных обязательств и приобретения привилегированных акций.

Согласно годовому отчету Банка России за 2016 (утвержден Советом директоров Банка России 28.04.2017), размещенному на интернет-сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/collectio№/collectio№/file/7797/ar 2016.pdf), стр. 97, на 01.01.2017 на докапитализацию 34 банков через ГК «АСВ» в общей сложности направлено 837 млрд руб. (526 млрд руб. путем приобретения привилегированных акций банков и 311 млрд руб. посредством вложений в субординированные обязательства банков), в том числе ПАО «Татфондбанк» было направлено 1 416 580 000 рублей (данные содержатся в Отчете Счетной палаты России «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг осуществления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» докапитализации кредитных организаций путем размещения облигаций федерального займа в субординированные займы банков и (или) оплаты облигациями федерального займа привилегированных акций банков и использования банками средств субординированных кредитов (займов, депозитов, облигационных займов), выданных в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за III квартал 2019 года» (аудитор А.Л. Саватюгин), официально опубликован на интернет-сайте Отчете Счетной палаты России.

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» участвовало в программе и получило от ГК «АСВ» субординированный заем облигациями федерального займа на сумму 1 416 580 000 руб. и учло его в расчете собственного капитала.

ПАО «Татфондбанк» заключило с ГК «АСВ» соглашение об осуществлении мониторинга деятельности банка, в отношении которого осуществляются меры по повышению капитализации № 2016-0027/12 от 29.01.2016.

В Соглашении предусмотрены ковенанты (специальные обязательства), в частности, располагать собственными средствами (капиталом) в размере, превышающем 5 млрд. руб.

Советом директором ПАО «Татфондбанк» 20.04.2016 был утвержден План восстановления финансовой устойчивости на 2016 г. (План самооздоровления).

План содержал описание действий по управлению риск-факторами (УР), в частности: УР2 по тексту Плана: передача акционерами активов на сумму 4000 млн руб. в срок на 01.06.2016 (стр. 24).

УР4 по тексту Плана: увеличение собственных средств за счет безвозмездной передачи активов на сумму 40 000 млн.р. в срок на 01.10.2016 (стр. 25).

Одним из риск-факторов, на нивелирование которого направлены мероприятия Плана самооздоровления, является соблюдение обязательств перед ГК «АСВ» в рамках мер по повышению капитализации банка (рискфактор «РМ10» по тексту Плана, стр. 18).

В финансовой модели плана финансового оздоровления в части передача акционерами активов на сумму 4000 млн руб. определен банковский балансовый счет 10614, по которому и были осуществлены проводки (зачисления за счет средств от ООО «Селена-Синтез»).

По данным ежемесячной бугалтерской отчетности ПАО «Татфондбанк», опубликованной на интернет-сайте Банка России на 01.08.2016, за предыдущий месяц (с 01.07.2016 г.) отражены обороты по кредиту счета 10614 (Безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами, участниками - План счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П) на 2 500 000 000 руб.

Повышение собственных средств (капитала) ПАО «Татфондбанк» в течение июля 2016 г. положительно повлияло на значения обязательных к соблюдению нормативов банка.

Таким образом, в силу участия в программе докапитализации за счет средств ГК «АСВ», полученных от Российской Федерации, ПАО «Татфондбанк» приняло на себя строгие обязательства по неснижению уровня собственных средств (капитала) до порогового значения. Параметры ковенант по соглашению с ГК «АСВ» полностью и подробно описаны в Плане самооздоровления ПАО «Татфондбанк» на 2016 г. (стр. 56).

Судом установлено, в том числе, из пояснений Мусина Р.Р., занимавшего в период совершения должником сделки по безвозмездному финансированию должность председателя Правления ПАО «Татфондбанк», что Советом директоров ПАО «Татфондбанк» 20.04.2016 был утвержден План восстановления финансовой устойчивости на 2016 г. (План самооздоровления), который подлежал обязательному исполнению исполнительными органами банка. Одним из мероприятий плана являлась передача акционерами активов на сумму 4000 млн руб. в срок на 01.06.2016, вследствие чего исполнительными органами банка проводилась работа среди акционеров на предмет наличия у них активов, способных пополнить капитал банка. При участии Мусина Р.Р. была достигнута договоренность с АО «Татспиртпром» об участии в капитале ПАО «Татфондбанк» путем приобретения акций у акционеров банка - ООО «Селена-Синтез», ЗАО «Гелио-полис». Сделка названных акционеров с АО «Татспиртпром» позволяла сформировать в собственности должника существенный объем активов (денежных средств) для их передачи банку с последующим отражением роста собственных средств (капитала) банка. При совершении сделки отчуждения акций в пользу АО «Татспиртпром» и передачи денежных средств от ООО «Селена-Синтез» в капитал банка Мусиным Р.Р. давались соответствующие указания структурным подразделениям банка для доведения их (указаний) до руководства ООО «Селена-Синтез». Указанные действия совершались Мусиным Р.Р. по отношению к ООО «Селена-Синтез» от лица и в интересах банка, при исполнении обязанностей Председателя Правления банка. Продажа должником акций и перечисление денежных средств банку в порядке безвозмездного финансирования являлись взаимосвязанными сделками в рамках запланированных мероприятий в условиях подконтрольности руководства должника банку и были направлены на достижение положительного эффекта в виде повышение показателя собственных средств (капитала) и повышением ликвидных активов банка в виде денежных средств.

28.07.2016 ПАО «Татфондбанк» раскрыло информацию о прекращении права должника распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента - прекращение ООО «Селена-Синтез» правом владения 9,868% голосующих акций ПАО «Татфондбанк», а также информацию о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента - приобретение АО «Татспиртпром» 9,868% голосующих акций ПАО «Татфондбанк». 

Из сообщения следует, что доля АО «Татспиртпром» в ПАО «Татфондбанк» была доведена до 17,333% акций, что также нашло свое отражение в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 02.11.2016.

01.08.2016 Банком в адрес Гариповой Р.Я. было направлено электронное письмо с вложением уведомления в Банк России о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента с отражением количества голосов, которыми имел право распоряжаться должник до 28.07.2016 – 143 320 300/9,937%, и после 28.07.2016 – 1 000 000/0,069%.

Ответчиком Гариповой Р.Я. и заявителем в дело представлены электронные версии договора купли-продажи ценных бумаг без номера и даты, предметом которого является продажа должником АО «Татспиртпром» 125 000 000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Татфондбанк» с регистрационным номером 10103058В по цене 1 250 000 000 руб., договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 22.07.2016, предметом которого является продажа должником ЗАО «Гелио-полис» 17 320 300 штук обыкновенных именных акций ПАО «Татфондбанк» с регистрационным номером 10103058В по цене 173 203 000 руб. 

Из представленной выписки по расчетному счету должника в ПАО «Татфондбанк» следует поступление 22 и 28 июля 2016 года денежных средств в сумме 173 203 000 руб. и 1 250 000 000 руб. от ЗАО «Гелиополис» и АО «Татспиртпром» соответственно. Эти денежные средства в день их поступления были списаны с расчетного счета должника и зачислены на счет ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа: «Безвозмездное финансирование от акционера по соглашению о передаче имущества в целях увеличения чистых активов от 14.07.2016 НДС не облагается».

Таким образом, суд установил факт совершения должником взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащих ему акций ПАО «Татфондбанк» 142 320 000 шт., исполнение этих сделок контрагентами должника и перечисление должником денежных средств в пользу Банка.

При этом судом установлено, что договоры купли-продажи ценных бумаг, поручения депозитарию о списании и зачислении ценных бумаг по счетам депо, уведомление в Банк России, сопроводительное письмо в Банк России были подготовлены сотрудником ПАО «Татфондбанк» и вместе с инструкциями направлены должнику в лице директора Гариповой Р.Я. Данные обстоятельства взаимодействия должника и Банка последним не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Гарипова Р.Я. фактически не осуществляла распоряжение счетом должника и не имела доступ к находящимся на счете денежным средствам, указанные сделки и операции в совокупности были совершены в строгой последовательности, направлены на получение выгоды ПАО «Татфондбанк», и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии возможности ПАО «Татфондбанк» давать указания руководителям должника.

Судом также установлена непричастность других ответчиков (кроме Банка) к совершению указанных сделок.

С учетом разъяснений и правовых позиций, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 53, определении Верховного Суда Российской Федерации от № 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020 по делу № А5626451/2016, в соответствии с которыми контролирующим должника лицом является лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника в виде увеличения (сбережения) собственных активов с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, суд признал Банк контролирующим должника лицом, ответственность которого должна определяться с учетом характера сделок, степени вовлеченности в процесс вывода активов и осведомленности о последствиях данных сделок для должника и его кредиторов.

Суд принял также во внимание, что из представленных в материалы дела выписок по счетам юридических лиц о движении денежных средств следует, что должник регулярно участвовал в разработанных Банком схемах по транзитным перечислениям денежных средств по счетам одних и тех же юридических лиц, схемах перекредитования, в которых источником и получателем, а также выгодоприобретателем являлся Банк.

Как установил суд, в результате передачи должником в капитал банка денежных средства в качестве безвозмездной финансовой помощи акционера Банк получил в распоряжение денежные средства, сформировав источник базового капитала, положительно влияющий на общие показатели капитала банка и показатели нормативов, а также вследствие совершения указанных действий получал налоговые преференции в виде освобождения от уплаты налога на прибыль.

В свою очередь должник утратил возможность рассчитаться со своими кредиторами и стал отвечать признакам банкротства. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое управление должником Банком, представленные сведения в совокупности позволили сделать вывод о создании должника с целью проведения транзитных операций для обеспечения деятельности Банка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 21 постановления Пленума № 53, суд оценил существенность влияния действий (бездействия) Банка на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, причиной которого стало совершение должником ряда сделок, по которым выгоду извлек Банк, и сделал вывод о наличии оснований для привлечения последнего в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определяя размер субсидиарной ответственности других ответчиков, суд, исследовав имеющиеся доказательства, руководствовался положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым допускается возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Так, суд принял во внимание, что Гарипова Р.Я., имевшая символическую заработную плату, не осуществлявшая фактического управления должником и принимавшая ключевые решения по указанию Банка, раскрыла информацию, благодаря которой был установлен фактический руководитель и выгодоприобретатель от поведения руководителя должника.

Суд также пришел к выводу о непричастности участников должника Гатина А.С., Загидуллина М.Р., Губайдуллина А.А. к совершенной совокупности сделок, поскольку исследованные доказательства, в том числе, представленная Банком электронная версия выписки из протокола собрания участников, признаны судом не подтверждающими принятия участниками должника решения об одобрении сделок, совершение которых должником положено в основание заявления о привлечении участников должника к ответственности, а также их осведомленность об этом, отклонив соответствующие доводы Агентства.

Разрешая вопрос о размере ответственности Банка, суд руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принял во внимание, что требования кредиторов должника могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, утраченных в результате сделок (1 423 203 000 руб.).

Установив, таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующего должника ПАО «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена-Синтез», а также отсутствие оснований для привлечения к указанной ответственности других ответчиков – Гатина А.С., Загидуллина М.М., Губайдуллина А.А., Валетова Р.Д., Мусина Р.Р. (привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк»), суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 4, 6, 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены судебного решения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (23.12.2019), суд правильно определил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134ФЗ.

Вместе с тем, применение судами положений к спорным правоотношениям положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае единственным лицом, получившим выгоду в результате совершенных действий, повлекших банкротство ООО «Селена-Синтез», является ПАО «Татфондбанк», который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы Агентства о том, что Банк не может быть субъектом ответственности, поскольку в данном случае сам является потерпевшим от противоправных действий Мусина Р.Р. и других лиц, являются необоснованными.

Мусин Р.Р. и другие контролирующие ПАО «Татфондбанк» лица привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве последнего по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не исключает субсидиарной ответственности самого Банка, по обязательствам ООО «Селена-Синтез», как выгодоприобретателя.

Довод Агентства о том, что суды не привлекли к участию в деле АО «Татспиртпром» и не выяснили, не являлась ли финансовая поддержка должником ПАО «Татфондбанк» искусственным завышением активов Банка, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях  АО «Татспиртпром» не приняты, соответствующие доводы Агентством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и не были предметом исследования судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., также не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, касаются вопроса оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе, касающиеся степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А65-37253/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева