Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-25009/2017

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу №А19-25009/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) к МЕЖРАЙОНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении 07.06.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2009 ИНН3801105829) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2017 ГРН2173850397708 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко.), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица:  ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2018.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении 07.06.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2009 ИНН3801105829) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении 07.06.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2009 ИНН3801105829) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ». Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, которое фактически является действующими юридическим лицом, нарушают права и законные интересы Банка, поскольку последнее является кредитором ООО «ДИОНИС» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, и исключение ООО «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ, означающее прекращение его деятельности, влечет за собой невозможность взыскания с ООО «ДИОНИС» задолженности по решению суда от 20.08.2015 по делу А19-4231/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 по делу № А19-25009/2017 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отказать.

Полагает, что окончание исполнительных производств в отношении ООО "ДИОНИС" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества юридического лица оказались безрезультатными. Кроме этого, факт наличия действующих исполнительных производств не может являться доказательством фактического осуществления деятельности исключенного юридического лица ООО "ДИОНИС".

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.04.2018.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитные договоры № 

<

***> К от 12.07.2012, № МСБ-38/003-12/НКЛ от 25.10.2012, в соответствии с условиями которых Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в общем размере 28 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «ДИОНИС» 12.07.2012 заключены договоры поручительства № 

<

***> К- П02, 

<

***> К-П02,согласно условиям, которых ООО «ДИОНИС» обязалось отвечать перед Банком по всем обязательствам ИП ФИО3 по указанным кредитным договорам. Согласно пункту 1.2 договоров поручительства ООО «ДИОНИС», при неисполнении и ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по кредитным договорам, отвечает перед Банком солидарно.

ООО БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» (далее –ООО «ДИОНИС») задолженности в размере 50 174 354 руб. 38 коп., в том числе 25 055 555 руб. 58 коп. – основного долга, 10 577 433 руб. 02 коп. – процентов за пользование кредитом, 9 691 950 руб. 12 коп. – пеней за просрочку уплаты основного долга, 4 296 214 руб. 14 коп. – пеней за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору об ипотеке № МСБ-38/003-12/НКЛ-301 от 25.10.2012 недвижимое имущество: 1) магазин Пламя, 2-этажный, инв. № 2913, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1206,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28 375 000 руб.; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040404:0011, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015 по делу №А19-4231/2015, исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ДИОНИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» 25 055 555 руб. 58 коп. – основного долга, 10 577 433 руб. 02 коп. – процентов за пользование кредитом, 9 691 950 руб. 12 коп. – пеней за просрочку уплаты основного долга, 4 296 214 руб. 14 коп. – пеней за просрочку уплаты процентов, всего 49 621 152 руб. 86 коп., обращено взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору об ипотеке № МСБ-38/003-12/НКЛ-301  от  25.10.2012  недвижимое  имущество:1) магазин Пламя,  2-этажный, инв. № 2913, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1206,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28 375 000 руб.; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040404:0011, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; взыскано с ООО «ДИОНИС» в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

По результатам обжалования истцом судебного акта, решение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу (постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016).

Представитель ООО «ДИОНИС» принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, задолженность ООО «ДИОНИС» перед заявителем подтверждена решением суда.

На основании решения суда от 27.08.2015 по делу №А19-4231/2015, вступившего в законную силу 30.12.2015, выданы исполнительные листы, в том числе - исполнительный лист - серия ФС №0066991280.

Постановлением от 16.05.2016 судебным приставом - исполнителем Ангарского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дионис», далее исполнительное производство постановлением от 08.08.2016 передано в Межрайонный отдел судебных приставов исполнению особых ИП.

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 в отношении ООО «ДИОНИС», из которой следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.06.2017 за ГРН 2173850397708 о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель, считая, что действия регистрирующего органа по исключению общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, право Банка, как кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), а также Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Минфина России от 18.02.2015г. № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной  власти, иным  государственным органам,  органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступили справки от ИФНС по г. Ангарску по Иркутской области №8116-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, справка №8116 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (последняя дата представления документов отчетности 20.01.2016). ИФНС по г. Ангарску Иркутской области принято решение от 10.02.2017 №256 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ и опубликованы данные сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 от 15.02.2017. 07.06.2017 регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица ООО «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона No 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «ДИОНИС» не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах. Операций по расчетному счету организации также не производилось, в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах. Поскольку регистрирующим органом были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, формальные признаки для оценки статуса юридического лица, как прекратившего деятельность, имелись.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Между тем, на момент исключения ООО «ДИОНИС» из единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо фактически осуществляло деятельность. 

Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-4231/2015 по исковому заявлению ООО БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») о взыскании задолженности 50 174 354 руб. 38 коп.

У ООО «ДИОНИС» имеется задолженность перед Банком по договорам поручительства от 12.07.2012, от 25.10.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2015 по делу №А19-4231/2015.

Кроме  того,  по  сведениям Банка данных исполнительных  производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 25.12.2017, в отношении ООО «ДИОНИС» возбуждены 5 исполнительных производств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом прекращении обществом своей деятельности, а только подтверждают осуществление ООО «ДИОНИС» финансово-хозяйственных операций. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не исполнение ООО «ДИОНИС» своих обязательств, а так же уклонение от них, не соблюдение норм законодательства не может ставить его в привилегированное положение относительно существующих финансовых интересов Банка.

ООО БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» приняло все возможные меры к реализации своих прав по взысканию задолженности.

Установленная Законом о государственной регистрации возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не должен вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если не достаточно оснований для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей. В силу изложенного налоговые органы несут определенные обязанности, в том числе по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм, налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения; направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Из материалов дела не следует, и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ООО «ДИОНИС», в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок за 2016год.

Суд первой инстанции сослался на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 06.12.2011г. № 26-П. Апелляционный суд такой подход поддержать не может, поскольку она касается некоммерческих организаций.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции  в том, что само по себе  отсутствие сведений об открытых банковских счетах ООО «ДИОНИС», непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, если имеются иные признаки осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае – это наличие исполнительных производств по обязательствам перед несколькими лицами, что должно было направить налоговый орган на дополнительные действия по проверке наличия оснований для исключения ООО «Дионис» из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, когда лица, с которых была взыскана солидарно задолженность по делу № А19-4231/2015, находятся во взаимозависимости (ИП ФИО3 являлся учредителем ООО «Дионис»), выбор способа защиты прав в настоящем случае остается за банком, поэтому ссылка на возможность обратить взыскание на оставшееся после ООО «Дионис» имущество, принята быть не может, так как это создает условия для злоупотребления правами.

Заявителем также было указано, что после принятия решения о предстоящем исключении ООО «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в реестр юридических лиц была внесена запись 2173850187036 о предоставлении сведений ООО «ДИОНИС» о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, что, по мнению Банка, подтверждает, что указанное общество является действующим.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом с абзацем 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительстве учредителей (участников) юридического лица – физического лица, лица имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющих у него сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замены документов, удостоверяющих личность гражданина российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица,   оформление заявления не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции не принимал данных доводов банка, а соответствующие доводы налогового органа апелляционный суд признает ошибочными.

Доводы инспекции о том, что ООО «ДИОНИС» правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку Банком в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направило в регистрирующий орган соответствующего заявления, правильно были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие выводов об отсутствии у ООО «ДИОНИС» признаков недействующего лица.

Кроме того, ООО «ДИОНИС» было уведомлено о принятии решения по делу № А19-4231/2015, обжаловало указанное решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Информация по принятых судебных актов о взыскании с ООО «ДИОНИС» задолженности по кредитным договорам размещена в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В отношении ООО «ДИОНИС» возбуждены исполнительные производства в 2016-2017 годах. Данная информация так же находится в открытом доступе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не лишен возможности просмотра указанных сведений, что подтверждается представленной регистрирующим органом распечаткой с банка данных исполнительных производств.

Согласно статье 4 Закона о регистрации государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же наличия в материалах дела доказательств фактического осуществления названным обществом деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий регистрирующего органа по исключению ООО «ДИОНИС» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства.

Доводы налогового органа со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые судебные акты были приняты при иной совокупности фактических обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, которое фактически является действующими юридическим лицом, нарушают права и законные интересы Банка, поскольку последнее является кредитором ООО «ДИОНИС» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, и исключение ООО «ДИОНИС» из ЕГРЮЛ, означающее прекращение его деятельности, влечет за собой невозможность взыскания с ООО «ДИОНИС» задолженности по решению суда от 20.08.2015 по делу А19-4231/2015, поэтому требования ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ»» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-25009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский