АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24954/2021

02 апреля 2024  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта  2024  года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ОГРН:1159204002165, ИНН:9203535400) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН:1189102010811, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Экос" (117587, Россия, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Чертаново северное, Днепропетровская ул., Д. 2, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН:1189102010811, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН:1159204002165, ИНН:9203535400), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,354067,г.Сочи,а/я 6712)  о взыскании

При участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 686 385,20 рублей.

Определением от 23.10.2021 исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначена дата предварительного  судебного заседания. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.03.2022.

08.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 353 500,00 рублей по договору №01-02-2021/4 от 02.02.2021, в котором истец по встречному иску просил произвести зачет взаимной задолженности по договору №20-04-2021/2 от 29.04.2021. 

Определением от 13.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.03.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (покупатель) 29.04.2021 был заключен договор купли-продажи грунта № 20-04-2021/1. 

Указанный договор заключен на срок действия до 31.12.2021, согласно пункту 5.1 договора. 

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 договора купли-продажи грунта № 20-04-2021/1  поставщик обязуется поставить покупателю грунт (товар), количество и цена которого указаны в спецификации.

Так, согласно спецификации количество грунта составило 4460 м3, стоимостью 1 302 320,00 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи грунта № 20-04-2021/1  оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплату на расчетный счет поставщика за очередную партию поставляемого товара 

29.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (заказчик) заключен  договор доставки № 20-04-2021/2 этого грунта на объект Ответчика по адресу: г. Севастополь, Нахимовский муниципальный округ, с. Дальнее (п. ВИР).

Указанный договор заключен на срок действия до 31.12.2021, согласно пункту 8.4 договора. 

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги по доставке грунта в рамках выполнения работ по договору субподряда №29-01/2021 - ДСП-ВИР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)» от 29.01.2021 года заключенного между Подрядчиком АО «ЭКОС» и Субподрядчиком - ООО «Энергостроймонтаж», в целях реализации государственного контракта №29204007681200001780/36-СМР/2020 от 28.12.2020 г., заключенного между Подрядчиком АО «ЭКОС» и заказчиком - ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (идентификационный код закупки: 202920400768192010100102050364221414).

Предоставление Спецтехники осуществляется на строительный объект «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)», по заявкам Заказчика, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, согласно пункту 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.4. договора, заказчик обязуется оплатить услуги спецтехники по согласованной Сторонами цене указанной в п. 3.1 Договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что размер оплаты за доставку составляет 400 рублей за метр кубический грунта. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств  в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.2. договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что для осуществления расчетов исполнитель представляет акт оказанных услуг, подписанный сторонами и счет-фактуту. 

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (заказчик) заключен  договор  № 01-02-2021/3  оказания услуг  строительной техники

Договор заключен на срок действия до 31.12.2021. согласно пункту договора 5.1. 

Согласно пункту 1.1. договору исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению строительной техники, а также услуги по управлению строительной техникой и её техническому облуживанию. 

Согласно пункту 1.2. договора, предоставление Спецтехники осуществляется на строительный объект (далее - «Объект»), по заявкам Заказчика, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Из пункта 1.3. договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги спецтехники по согласованной Сторонами цене, указанной в Спецификации (приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках исполнения обязательств Заказчика по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. Вир)».    

Согласно пункту 2.1. договора основной единицей расчета стоимости работ Спецтехники является стоимость машино-часа,  указанной в Спецификации. 

Стоимость ГСМ, стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию спецтехники входит в стоимость услуг исполнителя и дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.2 договора).

Стоимость доставки на объект и возврата спецтехники не входит в  стоимость услуг и подлежит дополнительной оплате (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, стоимость услуг спецтехники определяется количеством фактически отработанных часов на основании данных сменного рапорта о работе машин. 

Как следует из иска, ООО «Мегаполис» оказал услуг строительной техники и поставил грунта ООО «Энергостроймонтаж» на общую сумму 6 832 659,20 рублей которые складываются из следующего:            оказание услуг строительной техники (спецтехники)  на общую сумму 4 017 500  рублей;  поставка грунта на общую сумму 2 815 159,20 рублей.

Истец указывает, что ООО «Энергостроймонтаж» оплатил в общей сложности денежную сумму в размере 5 146 274 рублей.

Задолженность на сумму 1 686 385,20 рублей до сих пор не оплачена, как следует из иска. 

23 сентября 2021 года ценным письмом с описью вложения Ответчику была направлена Претензия акт сверки. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указал  на следующее.

Относительно договора купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 ответчик не подтверждает объем поставленного грунта 4 524,89 м3.  По мнению ответчика объем поставленного грунта со стороны ООО «Мегаполис» на объект АО «Экос» составил 2803 м3 на сумму 456 510,00 руб. (по цене 170 руб. за 1 м3). Поскольку стоимость поставленного грунта составила 456 510,00 руб., а оплата по договору купли продажи грунта была произведена ответчиком в сумме 743 000,00 руб., по мнению ответчика, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «Мегаполис» в размере 266 490,00 руб. 

Относительно договора доставки № 20-04-2021/2 ответчиком была произведена оплата платежным поручением № 424 от 07.07.2021 в сумме 657 024,00 рубля. При этом, ответчик указал, что исходя из фактических обстоятельств, доставку грунта на объект осуществляло ООО «Мегаполис» по договору доставки грунта № 20-04-2021/2 от 29.04.2021г. по цене 400 руб/м3, и объем работ указанный в актах в не соответствует фактически выполненному, то общая сумма выполненных работ по доставке грунта составила 1.121.200,00 руб. (2803 м3 х 400 руб.). По мнению ответчика остаток неоплаченной задолженности ООО «Энергостроймонтаж» перед ООО «Мегаполис» составляет 464.176,00 руб. (1.121.200,00  – 657.024,00).

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Энергостроймонтаж» 353 500,00 рублей по договору № 01-02-2021/4 от 02 февраля 2021 г. с требованием о последующем зачёте первоначального требования Истца. 

Так, ответчик указал, что 02 февраля 2021 г. между  ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Мегаполис» был заключен договор № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техникой.

По условиям договора Исполнитель (ООО «Мегаполис») обязался оказать Заказчику (ООО «Энергостроймонтаж») возмездные услуги по предоставлению строительной техники, а также услуги по управлению техникой и её техническому обслуживанию. 

Исполнитель оказал услуги, о чём подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 558 600,00 рублей, заказчиком была произведена оплата на общую сумму 2 912 100,00 рублей, о чём свидетельствуют платежные документы.

По мнению ответчика имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «Мегаполис» в размере 353 500,00 рублей (2 912 100,00 – 2 558 600,00) по договору № 01-02-2021/4 от 02 февраля 2021 г.

Также ответчик указал, что иные акты, представленные истцом не подписаны сторонами, выполнение работ не подтверждены, следовательно, требования о взыскании стоимости работ по ним не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком.

Согласно указанного акта между сторонами отсутствуют разногласия по договору  № 01-02-2021/3  оказания услуг  строительной техники от  01.02.2021.

Относительно задолженности по договору  купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021, судом установлено следующее. 

Согласно пункта 2.1 указанного договора, оприходование товара у покупателя и списание с учета товара у поставщика осуществляется только на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания товарных накладных (ТОРГ-12) и передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1.3 договора, поставщик принимает на себя обязательство передать вместе с товаром следующие документы, относящиеся к нему: договор, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акт выполненных работ к договору № 20-04-2021/1 от 29.04.2021 на общую сумму 850 135,20 рублей: 

- акт №26 от 17.05.2021 на сумму 15 000 руб., 

- товарная накладная № 27 от 20.05.2021 - 3 270 м3 на сумму 555 900,00 руб.,

- товарная накладная № 43 от 21.06.2021 -  472,88 м3 на сумму 80 389,60 руб.,

- товарная накладная № 48 от 28.06.2021 - 782,01 м3 на сумму 132 941,70 руб.

- товарная накладная № 52 от 30.06.2021 – 387,67 м3 на сумму 65 903,90 руб.

ООО «Энергостроймонтаж» произвело оплату на общую сумму 743 000,00 рублей, в доказательство чего свидетельствуют следующие документы:

- платежное поручение № 319 от 30.04.2021 на 300 000,00 руб,

- платежное поручение № 17 от 11.05.2021 на 300 000,00 руб,

- платежное поручение № 423 от 07.07.2021 на 143 000,00 руб.

Из отзыва ООО «Энергостроймонтаж» следует, что указанные оплаты были произведены по товарным накладным №27, №43, №48, которые были подписаны сторонами. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 52 от 30.06.2021 – 387,67 м3 на сумму 65 903,90 руб., которая была направлена в адрес ответчика письмом №29901167599664, и была получена последним, однако не была подписана и возвращена в адрес исполнителя с подписью со стороны заказчика. 

Таким образом, указанная накладная не оплачена ответчиком в нарушение условий договора.

Оценив представленный  акт №26 от 17.05.2021 на сумму 15 000 руб., суд не находит обоснованным взыскание указанной суммы с заказчика в пользу исполнителя, поскольку указанный акт не подписан со стороны заказчика, и материалы дела не содержат доказательств направления указанного акта в его адрес.

Кроме того, из указанного акта следует, что исполнителем были оказаны услуги по сертификации товара (Сертификат соответствия: Грунты), которые не были предусмотрены договором купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021

На основании изложенного,  с учетом произведенных ответчиком  оплат, по договору купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» сложилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в размере 92 135,20 рублей.

При этом, доводы ответчика и  арбитражного управляющего ФИО2 о том, что  судом по делу NА53-9325/2022 в решении от 17 апреля 2022 года установлено ненадлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по поставке груза не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку оценивая обоснованной предъявленной ко взысканию суммы суд исследует первичную документацию к договорам, а также исходит из фактических обстоятельств данного дела. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не являлось участником по делу NА53-9325/2022, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств. 

Суд считает необходимым отметить, что оценивая обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности по договору купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021, суд учитывает, что согласно пункту 6.1 договора споры, возникающие в процесса исполнения настоящего договора, рассматриваются в установленном порядке арбитражным судом по месту нахождения истца (г. Севастополь), вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а соответственно не могут быть выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ и переданы на рассмотрение иного суда, поскольку первоначальные исковые требования в рамках настоящего дела возникли в связи с наличие задолженности по нескольким договорам, которые выполнялись в один период с февраля 2021 по август 2021, и сверка по которым проводилась совместно. 

Кроме того, во встречном иске заявлено  о зачете неосновательного обогащения по отношению к задолженности, которая является предметом рассмотрения по первоначальному иску, отражена в едином акте сверки взаимных расчетов по четырем договорам,  и включает в себя, в том числе, задолженности по договору купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021.

Поскольку  в ходе рассмотрения настоящего дела участниками процесса не было заявлено о выделении указанных требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение иного суда, в связи с чем, суд, руководствуясь целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора  правоотношений,  рассматривает требования по договору  купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021 в рамках настоящего дела. 

Относительно задолженности по договору  доставки грунта автомобильным транспортом № 20-04-2021/2 от 29.04.2021, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, для осуществления расчетов исполнитель предоставляет акт оказанных услуг, подписанный полномочными лицами сторон и счет-фактуру исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору на общую сумму 1 965 024,00 рублей:

- акт № 28 от 20.05.2021г.  на сумму 1 308 000,00 руб.

- акт № 44 от 21.06.2021г. на сумму    189 152,00 руб.

- акт № 49 от 28.06.2021г. на сумму    312 804,00 руб.

- акт №53 от 30.06.2021 на сумму 155 068,00 руб.

Ответчиком была произведена оплата платежным поручением № 424 от 07.07.2021 в сумме 657 024,00 рубля.

Оценивая обоснованность предъявления требований по указанному договору, судом установлено, что акты №28, №44 и №49 были подписаны сторонами, соответственно, работы приняты  без замечаний,  а акт №53 не был направлен в адрес заказчика, а соответственно, не был подписан последним. Указанное не оспаривается участниками процесса и следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела.

Таким образом, работы по акту акт №53 от 30.06.2021 на сумму 155 068,00 руб. не были приняты заказчиком, вместе с тем, по мнению истца доставка грунта по указанному акту №53 подтверждается транспортными накладными.

Указанный довод истца подлежит отклонению судом, поскольку пунктом 3.3. договора, для осуществления расчетов исполнитель предоставляет акт оказанных услуг, подписанный полномочными лицами сторон и счет-фактуру исполнителя. 

Таким образом, само по себе подписание транспортных накладных без подписания между сторонами акта выполненных работ не является основанием для проведения расчетов между сторонами по договору № 20-04-2021/2 от 29.04.2021.

На основании изложенного, из расчета задолженности по указанному договору следует исключить задолженности по акту №53 от 30.06.2021 на сумму 155 068,00 руб., и сумма задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», с учетом произведенных заказчиком оплат,  по договору № 20-04-2021/2 от 29.04.2021 составляет  1 152 932 рублей.

Относительно задолженности по договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 3.5 договора, сменный рапорт о работе машин подписывается ответственными представителями Заказчика и Исполнителя. Оформленный сменный рапорт является документом, подтверждающим факт работы Спецтехники и фактом оказания услуг.

Как следует из пункта 4.1. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, выставления счета на оплату, счетов фактур.

Истцом в материалы дела представлены сменные рапорта, а акты выполненных работ к договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021 на общую сумму 3 183 350,00 рублей.

Как следует из материалов дела между сторонами без замечаний были подписаны следующие акты: 

- акт № 8 от 05.03.2021 на сумму 261 300,00 руб, 

- акт № 9 от 21.06.2021 на сумму 108 750,00 руб, 

- акт № 11 от 20.03.2021 на сумму 90 600,00 руб, 

- акт № 12 от 27.03.2021 на сумму 110 000,00 руб,

- акт № 15 от 31.03.2021 на сумму 54 800,00 руб,

- акт № 16 от 03.04.2021 на сумму 66 500,00 руб, 

- акт № 18 от 10.04.2021 на сумму 166 000,00 руб, 

- акт № 19 от 16.04.2021 на сумму 30 000,00 руб,

- акт № 20 от 24.04.2021 на сумму 109 750,00 руб,

- акт № 24 от 08.05.2021 на сумму 269 750,00 руб,

- акт № 25 от 15.05.2021 на сумму 239 000,00 руб,

- акт № 32 от 24.05.2021 на сумму 407 650,00 руб,

- акт № 34 от 29.05.2021 на сумму 320 500,00 руб,

- акт № 37 от 05.06.2021 на сумму 134 000,00 руб,

- акт № 39 от 11.06.2021 на сумму 65 000,00 руб,

- акт № 42 от 19.06.2021 на сумму 58 750,00 руб,

- акт № 46 от 25.06.2021 на сумму 66 250,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2 912 100,00 рублей.

Как указывает ответчик, иные акты, представленные истцом не подписаны сторонами, выполнение работ не подтверждены, следовательно, требования о взыскании стоимости работ по ним не подлежат удовлетворению. 

Так, из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов, между сторонами не были подписаны следующие акты выполненных работ:

-  акт № 54 от 03.07.2021 на сумму 59 750,00 руб.,

- акт №  57 от 10.07.2021 на сумму 30 000 руб., 

- акт №60 от 15.07.2021 на сумму 350 000 руб., 

- акт №61 от 15.07.2021 на сумму 80 000 руб., 

- акт №62 от 23.07.2021 на сумму 37 500,00 руб.,

- акт № 63 от 30.07.2021 на сумму 22 500,00 руб.,

- акт №67 от 12.08.2021 на сумму 45 000,00 руб.

Вместе с тем, указанные акты совместно с копиями сменных рапортов были направлены в адрес ответчика письмом №29901167599664, и были получены последним, однако не были подписаны и возвращены в адрес исполнителя с подписью со стороны заказчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления мотивированных замечаний со стороны заказчика относительно указанных актов выполненных работ, а также письменного отказа заказчика от их подписания.

Из указанного следует, что ответчик уклонился от подписания указанных актов, и  в нарушение пункта 4.1. договора не оплатил выполненные по договору работы. 

Кроме того, обществом «Мегаполис» в подтверждение оказанных услуг предоставлены в материалы дела копии сменных рапортов, которые применительно к условиям договора, изложенным в пункте 3.5 договора, являются документами, подтверждающими факт работы Спецтехники и факт оказания услуг.

На основании изложенного, суд полагает подтвержденным факт выполнения работ истцом что по договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021 на общую сумму 3 183 350,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что лицо, которое подписывало документы (транспортные накладные и сменные рапорта о работе техники) от имени Ответчика, - ФИО5 не был наделен соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, материалы дела  содержат  копию трудовой книжки на имя ФИО5, где указано, что он назначен на должность начальника участка, куда поставлялся груз и где оказывались услуги спецтехники, копия приказа о назначении ФИО5 ответственным за проведение работ на данном участке, копии доверенностей на подписание документации, как во взаимоотношениях с генеральным заказчиком по контракту, так и со сторонними организациями.

Дополнительно, в подтверждение полномочий ФИО5 предоставлялись к материалам дела копии транспортных накладных с подписью ФИО5 и печатью Ответчика о доставке грунта в период с 11 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, на основании которых Ответчиком были подписаны и товарная накладная № 27 и акт № 28 от 20 мая 2021 года.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается наличие полномочий у  ФИО5 на подписание документов от имени ответчика, в том числе в рамках заключенных между сторонами договоров. 

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору, учитывая содержание подписанного между сторонами акта сверки, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021  составляет 271 250,00 рублей.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  работ по договору купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021, договору доставки грунта на объект № 20-04-2021/2 от 29.04.2021, договору  № 01-02-2021/3  оказания услуг  строительной техники от 01.02.2021,  договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021  на общую сумму 1 516 317,20 рублей, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. 

Оценив предмет и основания встречного искового заявления, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом по договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021 на общую сумму 3 183 350,00 рублей, соответственно, положенный в основание встречного иска довод о том, что по договору № 01-02-2021/4 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 558 600,00 рублей не соответствует действительности.

С учетом изложенного, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в размере 353 500,00 рублей по договору № 01-02-2021/4 от 02 февраля 2021 г. с требованием о последующем зачёте которого обратился ответчик со встречным иском, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) в рамках дела  №А83-17844/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (123056 

<

...>, помещ. 19/9).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела  №А83-17844/2023 принято к рассмотрению Определением суда от 08.09.2023, с возбуждением производства по делу и назначением судебное заседание.

Поскольку, денежные обязательства, невыполнение которых повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, возникли в 2021 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», рассматриваемые в настоящем деле требования не являются текущими. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании о необходимости рассмотрения дела по существу, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного в совокупности, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  работ по договору купли-продажи грунта № 20-04-2021/1 от 29.04.2021, договору доставки грунта на объект № 20-04-2021/2 от 29.04.2021, договору  № 01-02-2021/3  оказания услуг  строительной техники от 01.02.2021,  договору № 01-02-2021/4 оказания услуг строительной техники от 02.02.2021  на общую сумму  1 516 317,20 рублей, при отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» мотивированных замечаний и письменного отказа  от приемки выполненных исполнителем работ, принимая во внимание отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отказу в полном объеме. 

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»   заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2021, заключенный между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс «Единая Русь» в лице директора ФИО3, Доверенность на представление интересов общества «Мегаполис».

Согласно пункту 1.1. договору,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора,  Исполнитель выполняет по заявкам Заказчика следующие работы:

-           составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж», ИНН - 

<

***>, денежных средств по договору оказания услуг строительной техники № 01-02-2021/4 от 02.02.2021г., договору на доставку грунта № 20-04-2021/2 от 29.04.2021г. и договору купли-продажи № 20-04-2021/1 от 29.04.2021г.;

-           представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по вышеуказанному исковому заявлению.

Договор вступает в силу с момоента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора). 

В качестве доказательств несения  расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.11.2021 на сумму 28 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Принимая решение по указанному заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 г. 

Истцов в материалы дела не представлена калькуляция судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание многочисленное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовку представителем истца искового заявления, принимая во внимание установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения, суд констатирует, что заявленная сумма судебных расходов в размере 28 000,00 рублей соответствует положениям Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол № 3 от 13.03.2020.

Ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя в размере 28 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной  представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем  составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о  минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных  расходов в пределах заявленных требований в сумме 28 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества            "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходят положения статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь частично, что составляет 89,91 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 89,91 % от 28 000,00 руб., что составляет 25 174,80 рублей. 

По указанным основания расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 852 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  1 516 317,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 852 рублей, судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 174,80 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

 

Судья                                                                                                                      Н.М.Лагутина