Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58281/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес:  Россия 188472, п. Преображенка, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. 1, лит. Д, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188502, д. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. 5 а; ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехНадзор"

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 ( по доверенности), 

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 6 697 828 руб. 87 коп. задолженности, 108 449 руб. неустойки, 133 956 руб. 57 коп. штрафа по муниципальному контракту от 29.09.2017 № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ 173472000705347250100101270024211244.

 Во встречном исковом заявлении Администрация заявлены требования о расторжении муниципального контракта № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ 173472000705347250100101270024211244 от 29.09.2017, взыскании 1 563 440 руб. 71 коп. пеней по муниципальному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные друг к другу исковые требования, возражая против удовлетворения встречных требований.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ 173472000705347250100101270024211244, согласно которому Общество обязалось произвести капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в соответствии с заданием (приложение № 1 контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 697 828 руб. 87 коп. (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 Приложения № 1 к контракту указано место выполнения работ: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области: ремонт щебеночного покрытия спецподьезд к в/ч д. Таменгонт км 0+00 – км 0+29; ремонт автомобильной дороги подъезд к СНТ «Электронмаш» км 0+000 – км 0+856; капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, имеющей приоритетный социально значимый характер, с твердым покрытием до сельских населенных пунктов – ремонт автомобильный дороги общего пользования местного значения «Подъезд к дер. Верхние Рудицы» км 0+000 – км 1+125.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2017 (п. 3.2 Приложения № 1 к контракту).

Согласно п. 2.4 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов  о приемке, предусмотренных п. 4 контракта. 

Как указал истец и документально подтвердил, 24.01.2018 по окончанию работ подрядчиком направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату, исполнительная документация по контракту.

02.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра выполненных работ, из которого следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями установить объем и качество выполненных работ не представляется возможынм.  

По мнению Общества, поскольку Администрация не заявила мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 контракта работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в заявленном размере.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены подрядчиком к приемке за пределами согласованного срока выполнения работ (в зимнее время), в связи с чем арбитражный суд согласился с доводами Администрации о наличии объективных препятствий для проверки их качества и объемов.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству Администрации судебной экспертизы; производство экспертизы было поручено судом экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"  ФИО6, ФИО7.

Экспертами в ходе исследования установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ по контракту с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 4 357 801 руб. 63 коп. (письменные дополнения экспертов от 19.04.2019 № 105).

Документально подтвержденные выводы экспертов признанны судом достоверными и надлежащими доказательством по делу.

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Администрации 4 357 801 руб. 63 коп. долга и 75 426 руб. 28 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (исходя из суммы долга в 4 357 801 руб. 63 коп. и за период с 21.02.2018 по 28.04.2018).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации штрафа, начисленного Обществом за нарушение процедуры приемки работ.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем Администрация правомерно начислила неустойку, установленную п. 7.3 контракта, в размере 1 563 440 руб. 71 коп. за период с 16.10.2017 по 24.01.2018. 

Руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 450, 452 ГК РФ, суд признал возможным оставить требование о расторжении контракта без рассмотрения, поскольку Администрацией не были представлены доказательства, подтверждающие принятие ей мер по урегулированию спора с Обществом в этой части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 4 357 801 руб. 63 коп. долга, 75 426 руб. 28 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 1 563 440 руб. 71 коп. неустойки, 46 396 руб. 14 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 2 823 391 руб. 06 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 49 477 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому и встречному заявлениям.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.