АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6174/2024

09 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 марта 2025 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1, 

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Воркутауголь» ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - ООО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 474 499 руб. 96 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении жилых помещений за период с августа 2021 года по февраль 2024 года.  

Определением от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Добродей», временный управляющий ООО «Добродей» ФИО1.

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Комитет).

Определением от 07.10.2024 суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управление МКД Воркуты», ООО «Воргашорсервис», ООО «Добродей», исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От АО по добыче угля «Воркутауголь» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований возражает. Указал, что истцом в адрес ответчика квитанций не направлялось. Право собственности на кв. 25 в доме 33, кв. 64 в доме 18 по улице Катаева и кв. 59 в доме 25а по улице Энтузиастов у ответчика отсутствует. Полагает, Комитет распоряжался спорными квартирами.

От Комитета поступил отзыв на иск. Указал, что из расчета задолженности, представленного Обществом вместе с исковым заявлением следует, что требования предъявлены по взысканию образовавшейся задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию. Поставленную в жилые помещения, расположенные в пгт. Воргашор г. Воркуты по адресам:

- ул. Катаева 59-38;

- ул. Катаева д.33 кв.35;

- ул. Катаева д. 18 кв.64;

- ул.Воргашорская д.6 кв.1;

- ул. Энтузиастов д.25а кв.59.

В спорный период перечисленные жилые помещения не входили в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», поскольку право собственности на них зарегистрировано за иными лицами.

Из документов, которыми располагает Комитет правообладателем спорных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Катаева 59-38 и ул.Воргашорская д.6 кв.1, являются АО «Воркутауголь». Жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Катаева 

<

...> были переданы в собственность физических лиц. Комитет не располагает сведениями о переходе прав на указанные квартиры от физических лиц к АО «Воркутауголь», выписки из Единого государственного реестра недвижимости не содержат таких сведений. Сведениями о собственнике квартиры № 59 в доме 25а по ул. Энтузиастов Комитет не располагает.

От регистрирующих органов поступили ответы на запрос суда.

От истца в материалы дела поступили дополнения от 18.11.2024, в которых он указал требования к каждому из ответчиков, просит взыскать задолженность:

- с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 13 144 руб. с ООО «Воргашорсервис»,

- с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 208 022 руб. 82 коп. с АО по добыче угля «Воркутауголь»,

- с 01.11.2022 по 29.02.2024 в размере 253 333 руб. 14 коп.  с ООО «Добродей».

От истца 18.02.2025 поступило ходатайство, в котором ООО «Комитеплоэнерго» настаивает на заявленных исковых требованиях.

От АО по добыче угля «Воркутауголь» 18.02.2025 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступила информация, истребованная судом, согласно которой функции управления в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов (далее МКД) осуществляли следующие управляющие организации: ООО «Воргашорсервис» с 21.04.2021 по 28.11.2022, ООО «Добродей» с 29.11.2022 по настоящее время.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2025.

Представитель АО по добыче угля «Воркутауголь» в судебном заседании на доводах, изложенных ранее настаивал, оспаривает принадлежность жилых помещений АО «Воркутауголь».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указал, что претензия содержит всю необходимую информацию для урегулирования спора. В материалах дела имеются расчеты по каждому из ответчиков. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва АО по добыче угля «Воркутауголь» представлены платежные поручения по квартире 1 в доме 6 по ул. Воргашорская. Указал, что задолженность отсутствует. В отношении других спорных квартир на возражениях настаивает. В дополнениях указал, что направленная в его адрес претензия не содержала конкретную информацию о детализации задолженности с идентификацией конкретных жилых помещений. Настаивает, что муниципальное образование является собственником спорных квартир.

От истца поступили возражения на дополнения, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Суд рассмотрев ходатайство АО по добыче угля «Воркутауголь» об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 21.03.2024 т 1 лд 141), в которой выставлены требования  о взыскании задолженности с указанием на договор теплоснабжения, периода образования задолженности, при этом из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 следует, что, если  в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2024 по адресу: 

<

...> (т 1 лд 142). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, расчеты задолженности истцом представлены в материалы дела. 

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запрос от ФППК «Роскадастр» по Республике Коми и ГБУ РК «РУТИКО» АО по добыче угля «Воркутауголь» являлся собственником спорных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Катаева, д. 18, кв. 64, д. 33, кв. 25, д. 59, кв. 38, ул. Воргашорская, д. 25а, кв. 59, ул. Энтузиастов, д. 25а, кв. 59.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из ответа Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и представленных УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» договоров управления, ООО «Воргашорсервис» до октября 2022 года осуществляло управление спорными МКД, с ноября 2022 года спорные МКД перешли в ведение ООО «Добродей». 

По сведениям истца, оплата за отопление и горячее водоснабжение принадлежащих АО «Воркутауголь» квартир за спорный период никем не вносилась.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы АО «Воркутауголь» о том, что весь жилой фонд предприятия передан в муниципальную собственность в 1995 году, судом отклоняются, так как право собственности приобретено обществом позднее, на основании заключённых с гражданами договоров дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в собственность МО ГО «Воркута» именно указанных в иске квартир в период с 1997 года по февраль 2024 года.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

АО «Воркутауголь», как титульный собственник спорного имущества, не может быть освобождено от оплаты коммунальных услуг, в том числе и в случае передачи владения иным лицам.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо садоводческим (огородническим) товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом представлены уведомления об отказе от исполнения договоров теплоснабжения с ООО «Воргашорсервис» от 23.07.2021 № 601/1267 с 01.09.2021 (т 2 лд 141). С ООО «Добродей» доказательств расторжения договоров теплоснабжения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «Воркутауголь» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности в сумме 208 022 руб. 82 коп. в отношении спорных квартир за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года; ООО «Воргашорсервис» - в сумме 13 144 руб. за август 2021 года, ООО «Добродей» - в сумме  253 333 руб. 14 коп. за период с ноября 2022 по февраль 2024 года. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-14332/2023 ООО «Добродей» признано несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.12.2023, наблюдение введено с 26.02.2024. Следовательно, исковые требования о взыскании реестровой задолженности за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (данные требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-14332/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-434/2022 ООО «Воргашорсервис» признано несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.04.2022, наблюдение введено с 07.06.2022. Следовательно, исковые требования о взыскании реестровой задолженности за август 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (данные требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-434/2022).

Заявление о привлечении ООО «Добродей» и ООО «Воргашорсервис» в качестве соответчиков по делу заявлено 04.10.2024, после введения процедуры наблюдения.

Надлежащих доказательств передачи в муниципальную собственность спорных квартир в дело не представлено (акт приема-передачи от 1995 года, спорные квартиры переданы в собственность АО по добыче угля «Воркутауголь» в 1997 и 1998 годах). Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пользования или распоряжения муниципалитетом спорных квартир. Платежные документы, представленные ответчиком АО по добыче угля «Воркутауголь», имеют назначение платежа за коммунальные услуги по иным счетам, получателем которых является АО «Коми Энергосбытовая компания», в связи с чем, указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате спорной задолженности за спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с АО по добыче угля «Воркутауголь» задолженность за период сентябрь 2021 года – октябрь 2022 года в сумме 208 022 руб. 82 коп., с ООО «Добродей» - 43 354 руб. 73 коп. за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 6 127 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за август 2021 года в сумме 13 144 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 209 978 руб.                        41 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 208 022 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 476 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 43 354 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 141 руб.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 127 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 05.04.2024 № 6033. Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина